|
15 июня 2020 г.
|
Дело N А40-96073/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-96073/19, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Филиала "Западно-Сибирская железная дорога" к ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: Ерохин А.В. по доверенности от 31.12.2019 г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 514 800,59 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, с учетом уточнений, в размере 200 561 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявитель понес судебные расходы (транспортные) в связи с рассмотрением дела в суде в размере 200 561 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Учитывая, что транспортные расходы документально подтверждены и обоснованы, несоразмерность расходов истцом не доказана, суд отнес их на ответчика в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что представитель истца прибыва
