Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-21091/20 по делу N А40-328435/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-328435/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-5839) в порядке упрощенного производства по делу N А40-328435/19

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее также - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, Общество) убытков в общем размере 1 516,31 руб., возникших вследствие выплаты Бирюкову Михаилу Михайловичу пенсии по старости в излишнем размере за период с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г. в сумме 998,26 руб. и за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. в сумме 518,05 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований истца было отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве, представленном ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ, Общество просит решение оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за периоды с 01.02.2017 по 31.03.2017 и с 01.05.2017 по 31.05.2017 истец выплачивал Бирюкову М.М. страховую пенсию в проиндексированном размере как неработающему гражданину.

Истец указал, что в соответствующие периоды времени Бирюков М.М. был трудоустроен в организации ответчика.

Выплата пенсии была произведена в излишнем размере по причине того, что ответчик как страхователь, не предоставил своевременно в отношении своего работника сведения индивидуального персонифицированного учета (форма СЗВ-М) за ноябрь 2016 и за февраль 2017.

Сумма излишне выплаченной пенсии составила 1 516,31 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных в связи с виновными действиями ответчика убытков в виде излишне выплаченной пенсии.

Поскольку соответствующее требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд полагает, что заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Закона N 400-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не обосновал, каким образом, представление с нарушением сроков отчетов по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 и февраль 2017 повлекло причинение ущерба за иные периоды (большей по продолжительности времени), а именно: с 01.02.2017 по 31.03.2017 и с 01.05.2017 по 31.05.2017.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Как указывает истец, отчеты по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 и февраль 2017 представлены в апреле 2017.

Остается неясным, почему истец после получения от ответчика указанных сведений продолжал выплачивать Бирюкову М.М. страховую пенсию в проиндексированном размере как неработающему гражданину.

Притом, что отчеты за предыдущие периоды представлены в установленный законом срок.

Обратного истцом не доказано, на нарушение сроков представления отчетности за декабрь 2016 и март 2017 истец не указывает.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственную связь между допущенным нарушением по несвоевременному представлению отчетов по форме СЗВ-М и произведенными истцом выплатами страховой пенсии.

Следовательно, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-328435/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров