Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-14118/20 по делу N А40-254607/2019

город Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-254607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Григораш Анны Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2020 года по делу N А40-254607/19

по иску Индивидуального предпринимателя Григораш Анны Сергеевны

(ОГРНИП 318774600431950)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1174" (ИНН 7727190269, ОГРН 1037739000430 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Сивограк В.А. по доверенности от 01.07.2019 б/н,

от ответчика Давыдова П.А. по доверенности от 15.04.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григораш Анна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1174" (далее - ответчик) об обязанности передать истцу подписанный и скрепленный печатью Заказчиком акт от 18.04.2019 N 1174-24-19/2; взыскании штрафа за нарушение обязательств по предоставлению подписанного и скрепленного печатью Заказчиком акта от 18.04.2019 N 1174-24-19/2 сдачи приёмки оказанных услуг в размере 1000,00 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 301,11 руб.; штрафа за нарушение обязательств по возврату обеспечения исполнения Контракта согласно ст. 9 п. 7.5.1 Контракта в размере 1000,00 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, вносимых в качестве обеспечения исполнения Контракта в размере 57,36 руб., недоплаты по Контракту в размере 29140,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692,77 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 19.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 11.03.2019 N 1174-24-19 на оказание услуги по уборке и содержанию прилегающих территорий (далее - Контракт, прилагается) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктом 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающих территорий (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу ст. 4 Контракта основанием для оплаты Заказчиком оказанных услуг Исполнителем является подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг.

Как указал истец. ответчику согласно акту приема передачи документов от 18.04.2019 исполнитель передал, а заказчик принял комплект отчетной документации по Контракту.

19.04.2019 Исполнитель дополнительно отправил документы почтой России (прилагается).

В соответствии с п. 5.3.1 Контракта Истец вправе требовать у Ответчика предоставления Исполнителю подписанного и скрепленного печатью Заказчиком акта от 18.04.2019 N 1174-24-19/2 сдачи приёмки оказанных услуг.

До момента подачи настоящего искового заявления, Исполнитель так и не получил подписанный и скрепленный печатью Заказчиком акт от 18.04.2019 N 1174-24-19/2 сдачи приёмки оказанных услуг в предусмотренный Контрактом срок.

В связи с нарушением порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - 44-ФЗ) и Контрактом, Исполнителем на основании досудебной претензии от 02.07.29 N 02/07 (прилагается) Заказчику выставлен штраф в размере 1000,00 руб. согласно п. п. 5.3.1 и п. 7.5.1 Контакта, который в досудебном Заказчиком порядке оплачен не был.

Также истец указал на обстоятельство того, что 24.05.2019 на расчетный счет Исполнителя на основании платежного поручения от 23.05.2019 N 811 поступили денежные средства в размере 116560,00 руб. вместо предусмотренной п. 2.1 цены Контракта - 145700,00 руб. В назначении платежа указывается: акт N 1174-24-19/2 от 18.04.19г.

Как указывает истец, с 17.05.2019 по 24.05.2019 Ответчиком нарушены условия Контракта (п. 2.4.2, п. 7.5) исполнения обязательств по оплате, в связи с чем на сумму 145700,00 руб. подлежит начислению пеня в размере 301,11 руб.

В силу статьи 9 Контракта обеспечением исполнения контракта являются внесенные денежные средства Исполнителя в размере 7665,00 руб.

18.04.2019 Исполнителем в адрес Заказчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 7665,00 руб. в связи с исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Платежным поручением от 30.07.2019 N 974 (прилагается) Заказчик вернул Исполнителю денежные средства, вносимые в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В связи с нарушением порядка и сроков, предусмотренных 44-ФЗ и Контрактом, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1000,00 руб. согласно п. 7.5.1 Контакта.

В виду нарушения сроков возврата обеспечения, истец начислил пени в размере 57 рублей 36 копеек согласно расчету.

В нарушение п. 2.1 Контракта Ответчиком 24.05.2019 произведена оплата не в полном размере, в сумме 116560,00 руб.

Так, Ответчиком неправомерно, в нарушение условий Контракта, произведена недоплата 29140,00 руб. (двадцать девять тысяч сто сорок рублей 00 копеек).

В виду неосновательного обогащения, с 25.05.2019 по 18.09.2019 процент за пользование чужими денежными средствами составляет 692,77 руб.

Истец направлял в адрес ответчик претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Контракта основанием для оплаты Заказчиком оказанных услуг Исполнителем является подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 5.3.1 Контракта исполнитель вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг по настоящему Контракту на основании представленных Исполнителем отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в статье 4 настоящего Контракта.

Согласно п. 7.5.1 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельство того, что в спорный период истцом ненадлежащим образом были оказаны услуги по Контракту, в связи с чем оплата контракту была произведена с удержанием на общую сумму 29 140 рублей 00 копеек, согласно п. 2.4.4 Контракта.

Согласно п.2.4.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, спорная сумма, удержанная ответчиком, является штрафом для истца за ненадлежащее исполнение условий контракта и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки не имеется.

Довод истца о том, что письма заказчика не были получены ни по средством связи, ни по электронной почте, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку противоречат материалам и обстоятельстваам дела. У суда отсутствуют основания полагать, что неустойка удерживается необоснованно.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительная апелляционная жалоба не принята апелляционным судом и подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты апеллянтом. При этом указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах не приведено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-254607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова