Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-4332/20 по делу N А03-19696/2019

г. Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А03-19696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4332/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибэкотех" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2020 года по делу N А03-19696/2019 (судья Музюкин Д.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкотех" о взыскании задолженности в размере 1 150 568 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - истец, ООО "Сапсан") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкотех" (далее - ответчик, ООО "Сибэкотех", апеллянт) о взыскании задолженности в размере 1 150 568 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибэкотех" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обосновании требований указывает, что электронный документооборот между сторонами не производился; договор поставки N 20/06/2019-1 от 20.06.2019 между Истцом и Ответчиком не заключался; гарантийное письмо Ответчик не подписывал и Истцу не отправлял; акт сверки взаимных расчетов Ответчик не подписывал и Истцу не отправлял; счета на оплату N 87 от 20.06.2019, N 89 от 21.06.2019, N 88 от 21.06.2019 Ответчик не подписывал и Истцу не отправлял; поставку товара в рамках договора Ответчик Истцу не производил; товарную накладную N 12606019 от 26.06.2019 Ответчик не подписывал.

В отзыве истец указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 20/06/2019-1 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1, л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора наименование, количество и цена товара, сроки поставки, а также иные существенные условия поставки предварительно согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора при условии их подписания представителями сторон.

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик осуществляет передачу товара Покупателю в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость товара и позиционные цены на каждую единицу товара определяются сторонами в спецификациях.

Оплата Товара производится в рублях на основании выставленного счета (пункт 4.2).

Если иное не предусмотрено в спецификации Покупатель в течение 3 календарных дней с момента выставления счета обязуется осуществить предоплату товара в размере 100% стоимости товара, указанного в счете. Срок действия счета составляет 1 календарный день с момента его выставления (пункт 4.3).

Обязанность Покупателя по оплате товара считается выполненной надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.4).

20.06.2019 между Покупателем и Поставщиком была подписана спецификация N 1 к Договору, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара - промышленного принтера МС-16х1 в количестве 1 штуки на сумму 179 520,40 руб. В спецификации N 1 стороны предусмотрели порядок оплаты: платеж в размере 100% от стоимости спецификации производится в течение 3 календарных дней с даты получения спецификации. Срок поставки товара составляет 30 календарных дней после подписания спецификации сторонами (л.д. 18).

21.01.2019 между Покупателем и Поставщиком подписана спецификация N 2 к Договору, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара - промышленного принтера МС-16 в количестве 3 штук по цене 150 000 руб. за штуку на общую сумму 450 000 руб. В спецификации N 2 стороны предусмотрели порядок оплаты: платеж в размере 100% от стоимости спецификации производится в течение 3 календарных дней с даты получения спецификации. Срок поставки товара составляет 30 календарных дней после подписания спецификации сторонами (л.д. 101).

24.06.2019 между Покупателем и Поставщиком подписана спецификация N 3 к Договору, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара - промышленного принтера МС-32х2 в количестве 5 штук по цене 140 113,60 руб. за штуку на общую сумму 700 568 руб. В спецификации N 3 стороны предусмотрели порядок оплаты: платеж в размере 100% от стоимости спецификации производится в течение 3 календарных дней с даты получения спецификации. Срок поставки товара составляет 30 календарных дней после подписания спецификации сторонами (л.д. 102).

На основании счетов на оплату, выставленных Поставщиком, N N 87 от 20.06.2019, 88 от 21.06.2019, 89 от 21.06.2019, (л.д. 73-75) Покупатель произвел оплату товара на общую сумму 1 330 088,40 руб., что подтверждается платежными поручениями NN3 от 21.06.2019 на сумму 450 000 руб., N4 от 24.06.2019 на сумму 700 568 руб., N8 от 26.06.2019 на сумму 179 520, 40 руб. (л.д. 19-21). В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указан номер счета, на основании которого производится оплата.

В соответствии с товарной накладной N 12606019 от 26.06.2019 ответчик поставил истцу один промышленный принтер МС-32х2 стоимостью 179 520,40 руб. (л.д. 77).

Гарантийным письмом ООО "Сибэкотех" подтвердило перечисление истцом на счет ответчика денежных средств по платежным поручениям N N 3 от 21.06.20194 и 4 от 24.06.2019 в качестве оплаты по Договору, однако указало, что не может выполнить свои обязательства по поставке товара на сумму 1 150 568 руб. и обязалось погасить задолженность до 30.07.2019.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара на сумму 1 150 568 руб. не исполнил, в срок до 30.07.2019 денежные средства не вернул, истец направил ООО "Сибэкотех" претензию от 30.08.2019, в которой ООО "Сапсан" потребовало возврата денежных средств в общем размере 1 150 568 руб. (л.д. 23-24).

Неудовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения ООО "Сапсан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность по доставке товара.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком (поставщиком) ненадлежащим образом не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара по договору поставки N 20/06/2019-1 от 20.06.2019.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Указанной нормой права предусмотрено, что суд должен принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, направленного в суд 24.01.2020, ответчик просил назначить по делу технико-почерковедческую экспертизу в отношении подписи директора "Сибэкотех" в договоре поставки N 20/06/2019-1 от 20.06.2019 и в гарантийном письме ООО "Сибэкотех", производство которой поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, ответчик просил поручить Арбитражному суду Воронежской области отобрать у Беляева Андрея Викторовича экспериментальные образцы подписи, заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов договора поставки N 20/06/2019-1 от 20.06.2019 и гарантийного письма ООО "Сибэкотех" для проведения экспертизы (л.д. 67-68).

Определением от 30.01.2020 суд обязал ответчика представить оригинал договора поставки N 20/06/2019-1 от 20.06.2019, счета-фактуры по данному договору, книгу продаж за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, ответ ФБУ АЛСЭ Минюста России о сроках и стоимости проведения экспертизы, перечислить денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края, доказательства перечисления представить суду, отзыв на исковое заявление, в котором указать, заключал ли ответчик с истцом договор поставки N 20/06/2019-1 от 20.06.2019, поступали ли ему денежные средства в размере 1 330 088,40 руб., подтвердить факт передачи товара, указанного в счетах NN 87 от 20.06.2019, 88 от 21.06.2019, 89 от 21.06.2019, указав, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы будет разрешено после получения судом запрашиваемых документов.

Из материалов дела следует, что ответчик определение суда не исполнил, оригинал договора поставки N 20/06/2019-1 от 20.06.2019, о фальсификации которого им заявлено и в отношении которого он просил провести почерковедческую экспертизу, не представил, равно как и не представил ответ экспертной организации о возможности проведения почерковедческой экспертизы по электронной копии документа.

Кроме того, ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для выплаты вознаграждения экспертам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ООО "Сибэкотех" определение суда от 30.01.2020 не исполнило и денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, на депозитный счет суда не внесло, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подписывались договор поставки, гарантийное письмо, акт сверки взаимных расчетов, товарная накладная, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что ответчиком не учтено, что на основании счетов поставщика (ответчика) истец произвел оплату за товар в общем размере 1 330 088,40 руб.

ООО "Сибэкотех" осуществило поставку товара на сумму 179 520,40 руб., что следует из представленной в дело товарной накладной N 12606019 от 26.06.2019 - л.д. 77 т.1, подписанной директором и заверенной оттиском печати поставщика. Аналогичным образом подписаны счета на оплату от 21.06.2019 NN 88, 89 - л.д. 74, 75 т.1, в названных счетах на оплату, а также в счете 87 от 20.06.2019 основанием указан спорный договор от 20.06.2019 N 20/06/2019-1 - л.д. 73-75 т.1.

Апелляционный суд отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати истцом не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено, в то время как передача лицу, подписавшему спорный документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Обязанностью суда первой и апелляционной инстанций является проверка доводов истца и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий спорящих сторон (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие факта поставки, выводы суда о том, что материалами дела установлен факт заключенности договора поставки 20.06.2019 N 20/06/2019-1 являются правильными.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, выставляя истцу на оплату счета, имеющие ссылки на спорный договор; приняв денежные средства от истца по счетам, имеющим ссылки на спорный договор, поставив истцу товар по товарной накладной N 12606019 от 26.06.2019, ответчик, также как истец приступил к исполнению договора поставки N 20/06/2019-1 от 20.06.2019.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, между сторонами сложился электронный документооборот, в том числе при заключении спорного Договора, суд, рассмотрев заявление ООО "Сибэкотех" о фальсификации доказательств от 24.01.2020, правомерно отказал в его удовлетворении и исключении из числа доказательств по делу договора поставки N 20/06/2019-1 от 20.06.2019 и гарантийного письма ООО "Сибэкотех".

Согласно частям 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что доказательств, опровергающих факт подписания и заключения спорного договора, ответчик в материалы дела не представил, новых доводов, которым не была дана оценка судом при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств от 24.01.2020, не привел.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", которым разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае ответчик и принял по договору исполнение и приступил к его исполнению - имеет место частичная поставка, соответственно считать договор незаключенным у суда оснований не имеется.

Ответчиком в обоснование доводов жалобы не представлена книга продаж за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, которая могла бы опровергнуть факт поставки товара между сторонами.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор поставки N 20/06/2019-1 от 20.06.2019 подписан со стороны истца и ответчика, как и товарная накладная N N 12606019 от 26.06.2019, в которой имеется ссылка на основание поставки - основной договор.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что стороны приступили к его исполнению: истец внес предоплату, ответчик осуществил частичную поставку товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В связи с тем, что после получения предоплаты в размере 1 150 568 руб. ответчик поставку товара не произвел, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Сибэкотех" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств в размере 1 150 568 руб.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 1 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных в качестве аванса, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 700 руб., поскольку пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе установлен равным 3 000 рублей, а подателем жалобы к апелляционной жалобе приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (платежный чек-ордер от 10.04.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэкотех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэкотех" (ИНН 3664130443, г.Воронеж) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев