Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 19АП-2567/20 по делу N А14-26215/2018

г. Воронеж

16 июня 2020 г.

Дело N А14-26215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Зенина Вячеслава Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Банка ВТБ (ПАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зенина Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-26215/2018 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" (ОГРН 1127746465120, ИНН 7707778366) к индивидуальному предпринимателю Зенину Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 304360136500182, ИНН 363200027058), при участии третьего лица: Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" (далее - ООО "ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зенину Вячеславу Викторовичу (далее - ИП Зенин В.В., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/2051-0000014 от 28.06.2012 в размере 1 094 149 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению N 721/2051-0000014 от 28.06.2012 за период с 27.06.2017 по 12.09.2019 в сумме 156 659 руб. 38 коп., задолженности по кредитному соглашению N 721/2051-0000093 от 21.12.2012 в размере 1 407 737 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению N 721/2051-0000093 от 21.12.2012 за период с 27.06.2017 по 12.09.2019 в сумме 189 148 руб. 88 коп., процентов за пользование денежными средствами по кредитным соглашениям N 721/2051-0000014 от 28.06.2012 и N 721/2051-0000093 от 21.12.2012 по ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2019 до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 исковые требования ООО "ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Зенин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ", ИП Зенина В.В., Банка ВТБ (ПАО) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), кредитор, банк) и ИП Зениным В.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2051-0000014 на предоставление заемщику кредита в сумме 2 001 000 руб. В соответствии с графиком платежей от 28.06.2012 заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора.

В п.п. 1.3, 1.4, 1.5 соглашения стороны определили условия предоставления кредита.

Срок кредита: 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3).

Процентная ставка по кредиту: 21,5 % годовых (п. 1.4).

Цель кредита: приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника) (п. 1.5).

21.12.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), кредитор, банк) и ИП Зениным В.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2051-0000093 на предоставление заемщику кредита в сумме 1 906 419 руб. В соответствии с графиком платежей от 21.12.2012 заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора.

В п.п. 1.3, 1.4, 1.5 соглашения стороны определили условия предоставления кредита.

Срок кредита: 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3).

Процентная ставка по кредиту: 23 % годовых (п. 1.4).

Цель кредита: приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника) (п. 1.5).

Банком выполнены обязательства по предоставлению заемщику заемных средств по кредитным соглашениям N 721/2051-0000014 от 28.06.2012 и N 721/2051-0000093 от 21.12.2012 в полном объеме, что подтверждается распоряжениями банка на предоставление денежных средств от 28.06.2012 и от 21.12.2012 соответственно.

ИП Зенин В.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита по кредитным соглашениям N 721/2051-0000014 от 28.06.2012 и N 721/2051-0000093 от 21.12.2012 надлежащим образом не исполнил.

26.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), цедент) и ООО "ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 3602, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно п. 4.1 договора датой перехода прав является 27.06.2017.

По договору уступки прав требований N 3602 от 26.06.2017 к ООО "ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" перешло право требования задолженности к ИП Зенину В.В. по кредитным соглашениям: 1) N 721/2051-0000014 от 28.06.2012 в сумме 2 196 560 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 505 804 руб. 52 коп., задолженность по процентам в размере 690 755 руб. 68 коп.; 2) N 721/2051-0000093 от 21.12.2012 в сумме 2 509 658 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 622 856 руб. 57 коп., задолженность по процентам в размере 886 801 руб. 88 коп.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению N 721/2051-0000014 от 28.06.2012 за период с 27.06.2017 по 12.09.2019 в сумме 156 659 руб. 38 коп., по кредитному соглашению N 721/2051-0000093 от 21.12.2012 за период с 27.06.2017 по 12.09.2019 в сумме 189 148 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что направленные в адрес ответчика требования о возврате задолженности по кредитным соглашениям N 721/2051-0000014 от 28.06.2012 и N 721/2051-0000093 от 21.12.2012, права требования по которым перешли к ООО "ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" на основании договора уступки прав требований N 3602 от 26.06.2017, оставлены ИП Зениным В.В. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт предоставления кредита ИП Зенину В.В. в сумме 2 000 000 руб. подтверждается распоряжением банка на предоставление денежных средств от 28.06.2012. Предоставление кредита в сумме 1 906 419 руб. подтверждается распоряжением банка на предоставление денежных средств от 21.12.2012.

Обязательства по возврату денежных средств по кредитным соглашениям N 721/2051-0000014 от 28.06.2012 и N 721/2051-0000093 от 21.12.2012 ИП Зениным В.В. надлежащим образом не исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие переход на основании договора уступки N 3602 от 26.06.2017 прав требований кредитора по кредитным соглашениям N 721/2051-0000014 от 28.06.2012 и N 721/2051-0000093 от 21.12.2012 от банка к ООО "ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика в указанной части с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств: договора уступки прав требования N 3602 от 26.06.2017, дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав требования от 26.06.2017, перечня кредитных договоров, уступаемых банком истцу, платежного поручения N 1662 от 27.06.2017, подтверждающего оплату по договору уступки прав требования N 3602 от 26.06.2017.

Довод ответчика о том, что ИП Зенин В.В. не давал согласия банку на уступку прав требований по кредитным договорам третьим лицам в заявлении на выдачу кредита, верно отклонен судом области.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен запрет на передачу прав требований банка или иной кредитной организации по кредитному договору с потребителями (физическими лицами), если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае банк уступил права требования, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных с субъектом предпринимательской деятельности - ИП Зениным В.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Зенин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.12.2004 по настоящее время.

В анкете заемщика указано, что основным видом предпринимательской деятельности ИП Зенина В.В. являются перевозки, в протоколах согласования предоставления кредитов указан вид кредита: "на развитие бизнеса", цель кредита: "приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника)". Эта же цель кредита указана сторонами в п. 1.5 кредитных соглашений.

Положения ст.ст. 382, 382 ГК РФ не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 094 149 руб. 12 коп. долга по кредитному соглашению N 721/2051-0000014 от 28.06.2012 и 1 407 737 руб. 93 коп. долга по кредитному соглашению N 721/2051-0000093 от 21.12.2012.

ООО "ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению N 721/2051-0000014 от 28.06.2012 за период с 27.06.2017 по 12.09.2019 в сумме 156 659 руб. 38 коп. и по кредитному соглашению N 721/2051-0000093 от 21.12.2012 за период с 27.06.2017 по 12.09.2019 в сумме 189 148 руб. 88 коп. с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2019 до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленные истцом расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ за уклонение заемщика от возврата денежных средств по кредитным соглашениям N 721/2051-0000014 от 28.06.2012 и N 721/2051-0000093 от 21.12.2012, арбитражный суд области правильно признал их арифметически верными, соответствующими действующему законодательству и условиям соглашений.

Таким образом, арбитражный суд области правильно взыскал с ИП Зенина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению N 721/2051-0000014 от 28.06.2012 за период с 27.06.2017 по 12.09.2019 в сумме 156 659 руб. 38 коп. и по кредитному соглашению N 721/2051-0000093 от 21.12.2012 за период с 27.06.2017 по 12.09.2019 в сумме 189 148 руб. 88 коп.

Кроме того суд области обоснованно удовлетворил требование ООО "ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" о продолжении начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 13.09.2019 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств по кредитным соглашениям N 721/2051-0000014 от 28.06.2012 и N 721/2051-0000093 от 21.12.2012 с учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Доводы ИП Зенина В.В. о том, что истец при уточнении исковых требований нарушил нормы процессуального права, а именно: изменил основание иска и размеры взыскиваемых денежных сумм, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отказе ООО "ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" от поданного ранее иска и о предъявлении нового иска, верно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец уменьшил размер заявленных исковых требований в связи с тем, что первоначально не учел пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период до 12.11.2015.

Основания подачи иска ООО "ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" не изменены, новых требований не предъявлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО "ГК ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ИП Зенина В.В. о том, что предмет договора уступки определен с нарушением п. 1 ст. 384 ГК РФ, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи по форме приложения N 2 к договору уступки, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки права требования признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора уступки прав требования N 3602 от 26.06.2017 предусмотрено, что цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В перечне кредитных договоров, являющемся приложением N 1 к договору уступки прав требования N 3602 от 26.06.2017, указаны все идентифицирующие переданное право требования данные, в том числе номер кредитного договора, дата кредитного договора, наименование заемщика, объем прав требования, в том числе просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам, сумма госпошлины, подлежащей возмещению, признанные судом штрафы и неустойки, сумма неуплаченных в срок комиссий (т. 2, л.д. 143-168).

В указанном перечне кредитных договоров, являющемся приложением N 1 к договору уступки прав требования N 3602 от 26.06.2017, конкретно указан кредитный договор N 721/2051-0000014 от 28.06.2012, заключенный с ИП Зениным В.В., с объемом прав требования 2 196 560 руб. 20 коп. и кредитный договор N 721/2051-0000093 от 21.12.2012, заключенный с ИП Зениным В.В. с объемом прав требования 2 509 658 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 163, оборотная сторона).

Этот же объем прав требования к ИП Зенину В.В. по кредитным договорам N 721/2051-0000014 от 28.06.2012 и N 721/2051-0000093 от 21.12.2012 указан в перечне кредитных договоров, являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору уступки прав требования N 3602 от 26.06.2017, которым стороны договора цессии уточнили объем прав требований по договору уступки N 3602 от 26.06.2017 (т. 2, л.д. 24).

Между сторонами договора цессии отсутствуют разногласия относительно объема уступленных прав и должника. В отзыве на исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) подтвердил факт заключения договора уступки прав требования N 3602 от 26.06.2017 с объемом прав требования к ИП Зенину В.В. по кредитным договорам N 721/2051-0000014 от 28.06.2012 и N 721/2051-0000093 от 21.12.2012, указанным в приложении N 1 к договору уступки (т. 2, л.д. 135).

Ответчик стороной договора уступки прав требования не является. Его права и интересы договором уступки прав (требования) N 3602 от 26.06.2017 не нарушаются.

Таким образом, поскольку условия названного договора уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, не имеется оснований полагать, что данный договор является незаключенным ввиду несогласованности предмета договора.

Отсутствие в тексте самого договора уступки прав требования N 3602 от 26.06.2017 указания на конкретного должника не свидетельствует о том, что уступка не состоялась.

Доказательств признания решением суда договора уступки прав требования N 3602 от 26.06.2017 недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ИП Зенина В.В. о том, что приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору уступки прав требования N 3602 от 26.06.2017 является сфальсифицированным, подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательства, содержащееся в апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность обращения с данным заявлением о фальсификации в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования в форме возражений, изменил и предмет, и основание иска, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-26215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина