Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 01АП-3228/20 по делу N А38-10354/2019

г. Владимир

17 июня 2020 г.

Дело N А38-10354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и индивидуального предпринимателя Дроздова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2020 по делу N А38-10354/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дроздова Алексея Ивановича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 30.08.2019 N 2323.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Средина Л.Р. по доверенности от 19.12.2019, Швецов Е.А. по доверенности от 09.01.2020;

от индивидуального предпринимателя Дроздова Алексея Ивановича - Богданов Э.Э. по доверенности от 10.02.2020 серия 12АА N 0761456 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании.

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл - Средина Л.Р. по доверенности от 10.01.2020 N 04-04/00052@ сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Дроздовым Алексеем Ивановичем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 01.07.2019 N 806 и принято решение от 30.08.2019 N 2323 о привлечении Дроздова А.И. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204 376 рублей 35 копеек с учетом смягчающих ответственность обстоятельств,.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 01.11.2019 N 115 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части определения размера налоговой санкции, Дроздов А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в части размера штрафа и просил уменьшить штраф до 5 000 рублей.

Решением от 19.03.2020 решение Инспекции от 30.08.2019 N 2323 признано недействительным в части суммы штрафа, превышающей 50 000 рублей.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласна с решением суда и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Считает, что уменьшение налоговых санкций более чем в два раза в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку с учетом имеющихся в материалах камеральной налоговой проверки сведений о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, направлено на фактическое освобождение налогоплательщика от расходов по уплате штрафа, что не соответствует общим принципам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, целям установления налоговой ответственности, а также конкретным обстоятельствам совершения и выявления правонарушения.

В апелляционной жалобе Дроздов А.И. не согласен с решением суда в части отказа в уменьшении размера штрафа до размера 5000 рублей.

Считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно включил их в мотивировочную часть решения, однако выводы резолютивной части решения не соответствуют установленным обстоятельствам в части снижения размера ответственности.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу предпринимателя просили оставить решение суда в обжалуемой им части без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на добавленную стоимость обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговая декларация за 3 квартал 2018 года должна была быть представлена не позднее 25.10.2018

Согласно материалам дела, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года представлена Дроздовым А.И. 15.04.2019, т.е. с нарушением установленного законом срока на 172 дня. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Сумма налога, подлежащая уплате на основании указанной декларации, составляет 1 362 509 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В данном случае сумма штрафа составит 408 752 рубля 70 копеек. Налоговым органом сумма штрафа с учётом смягчающих обстоятельств уменьшена до 204 376 рублей 35 копеек.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства. При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив размер штрафа, назначенного налоговым органом Дроздову А.И, а также обстоятельства правонарушения, добросовестность налогоплательщика, признание предпринимателем вины, уплату доначисленных налогов и пеней, компенсирующих потери бюджета, совершение правонарушения впервые, значительный размер финансовой санкции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности налоговой санкции совершенному деянию, признав названные обстоятельства смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того судом учтено, что предприниматель без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по исчислению и уплате налога, ранее неправомерно не исчисленного и не уплаченного в бюджет, непринятие судом во внимание этого обстоятельства при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, с учетом соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер налоговых санкций, наложенных по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о снижении штрафных санкций до 5000 рублей, поскольку дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности и вызовет несоответствие баланса частных и публичных интересов, а также может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах жалоба предпринимателя также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2020 по делу N А38-10354/2019 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле и индивидуального предпринимателя Дроздова Алексея Ивановича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская