Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-12175/20 по делу N А40-322364/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-322364/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОО "КАЗАЧЬЯ СТРАЖА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-322364/19

по заявлению ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г. Москве

к ООО ЧОО "КАЗАЧЬЯ СТРАЖА"

о привлечении к административный ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу 77ЛРР012 N 007393 от 29.11.2019 г.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по САО ГУ Росгвардии по г.Москве (далее - ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Казачья стража" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 требование удовлетворено - ООО ЧОО "Казачья стража" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 сотрудниками ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве на основании распоряжения (приказа) ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по г.Москве от 25.11.2019 N 108/2019, проведено внеплановое мероприятие лицензионного контроля за деятельностью ООО ЧОО "Казачья стража", зарегистрированного по адресу: 125315, г.Москва, Асеева ул., д.8, пом I, эт. цокольный, ком.75, в результате которого установлено что, предпринимательская деятельность данного юридического лица осуществляется с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно:

- в нарушении подпункта "д" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498, а также в нарушение п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, учет специальных средств по виду, моделям и их количеству в охранной организации не ведется.

Обстоятельства нарушения подтверждаются актом проверки.

В отношении Общества 29.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР012 N 007393, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

На основании статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

В соответствии с пп. "д" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе, соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вина Общества в совершении указанного правонарушения с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, апеллянт указывает, что административным органом ни в акте проверки от 29.11.2019, ни в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2019 не указано фактическое место совершения правонарушения: г.Москва, Бусиновская горка, д.2, стр.2. В акте проверке и протоколе об административном правонарушении административный орган указал юридический адрес Общества: г.Москва, ул.Асеева, д.8, помещение I, этаж цокольный, ком.75.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены требования к протоколу об административном правонарушении, в том числе, установлено, что в данном процессуальном документе указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание административным органом в акте проверки, а также протоколе об административном правонарушении юридического адреса Общества вместо фактического адреса нахождения специальных средств и проведения проверки не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что учет специальных средств велся по бухгалтерским документам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учет товарно-материальных ценностей в организации ведется в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, в то время как пунктом 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, предусмотрена специальная норма, обязывающая частные охранные организации вести учет специальных средств. Следовательно, ответчик обязан был вести учет специальных средств, отличный от бухгалтерского учета.

Судом апелляционной инстанции проверено, что порядок составления протокола об административном нарушении от 29.11.2019 77ЛРР012 N 007393 административным органом не нарушен.

Срок привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод Общества о возможности применения такой меры административного наказания как предупреждение, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ такой вид наказания может быть назначен за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенные Обществом нарушения лицензионных требований в части нарушения правил оборота оружия и специальных средств создают реальную угрозу причинения вреда здоровью людей, в связи с чем, основания для применения меры наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 3.4 КоАП отсутствуют.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено, оспариваемым постановлением Обществу правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП, в размере 30 000 рублей. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако доказательств исключительности обстоятельств применительно к обстоятельствам совершенного деяния Обществом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалобы, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-322364/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Е.В. Пронникова