Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-17690/20 по делу N А40-111584/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-111584/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромИндастри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-111584/19, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-975),

по иску ООО " ПромИндастри " (ИНН 7710539833, ОГРН 1047796298329)

к ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" (ИНН 7710030490, ОГРН 1037739318341)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Волкова К.А. по доверенности от 11.11.2019 ОК N 34830 р/н 2265 от 13.07.2012;

от ответчика: Тонушкина Е.А. по доверенности от 23.12.2019 диплом ИВС 0410801 р/н 1809 от 24.01.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИндастри " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы" (далее - ответчик), у четом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу, в размере 510 262 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-111584/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок с 01.11.2015 по 30.09.2016 договор от 12.10 2015 N 6/2015-АП аренды нежилого помещения общей площадью 343,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Зоологическая, д. 28, стр.2, для использования в административных целях.

В пункте 5.4.13 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора по истечении срока действия договора аренды или при досрочном его прекращении передать нежилое помещение не позднее даты окончания срока аренды или момента прекращения договорных отношений арендодателю по акту сдачи-приемки в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Письмом от 23.06.2016 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды с 01.08.2016 с предложением подписать соглашение о расторжении договора.

Арендодатель отклонил предложение арендатора о досрочном расторжении договора.

Письмом от 16.09.2016 арендатор уведомил арендодателя о досрочном освобождении помещения, указав, что помещение не используется арендатором с 18.08.2016, направил акт приема-передачи, гарантировав внесение арендной платы и оплаты коммунальных услуг до истечения срока действия договора аренды.

Письмом от 21.09.2016 арендодатель отказался от подписания акта приема-передачи от 30.09.2016, направив арендатору перечень работ по косметическому ремонту.

Письмом от 30.09.2016 арендатор повторно уведомил арендодателя о направлении представителя для приемки помещения и подписания акта.

Письмом от 07.10.2016 арендатор в очередной раз направил арендодателю акт приемки-передачи и просил представителя арендодателя явиться для осмотра и подписания акта.

Арендодатель письмом от 07.10.2016 отказался от подписания акта, в том числе с указанием в нем недостатков, указав, что акт будет подписан арендодателем только после устранения арендатором дефектов помещения.

В обоснование иска истец указал следующее: акт приема-передачи сторонами не был подписан; помещения, возвращенные ответчиком из аренды, имеют недостатки, устранение которых потребует вложения денежных средств в размере 510 262 руб. 41 коп.; стоимость устранения недостатков истец полагает убытками, возникшими по вине ответчика; размер убытков определен на основании заключения специалиста от 11.12.2018 N ИТ/СТЭ038 АНО "Многопрофильное судебно-экспертное бюро".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи).

В настоящем случае, материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждено, что ответчик, как до истечения срока действия договора, так и после его истечения предпринимал неоднократные попытки подписать с истцом акт-приема передачи арендованного помещения, в том числе с указанием недостатков.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Спорный договор такой порядок возврата имущества не предусматривает.

По настоящему делу установлено, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, то арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 622 ГК РФ обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

Ответчик не препятствовал истцу в пользовании, владении и распоряжении помещениями, помещения были освобождены арендатором, о чем он уведомил арендодателя.

Утверждение истца о том, что при отсутствии акта приема-передачи объекта нельзя сделать вывод о выполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем виде с учетом нормального износа, не принимается во внимание в связи с доказанностью факта уклонения арендодателя от приемки помещений.

То обстоятельство, что сторонами не подписан акт возврата помещений, не может являться основанием для вывода об обратном, поскольку фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились и арендатор освободил занимаемые помещения.

В настоящем случае, материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждено, что истец от подписания акта, в том числе с указанием недостатков, отказывался (письмо от 07.10.2016). Фактически перечень недостатков (дефектов), имевшихся на дату прекращения договора аренды и освобождения арендованных помещений в двустороннем порядке сторонами не зафиксирован.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Экспертное исследование, проведенное по отраженным истцом недостаткам (зафиксированы истцом в одностороннем порядке), было проведено спустя более двух лет по истечении срока действия договора аренды и освобождения ответчиком арендованных помещений, в связи с чем, составленное по его результатам заключение специалиста от 11.12.2018 N ИТ/СТЭ038 не может являться бесспорным доказательством того, что указанные в нем недостатки возникли именно по вине ответчика. В настоящем случае объективно и достоверно следует, что указанные помещения используются истцом при осуществлении его предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, а потому, в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств обратного, нельзя утверждать, что в период с даты окончания аренды, до даты проведения исследования данные помещения не могли быть использованы каким-либо образом истцом. Данное обстоятельство в свою очередь лишает возможности ставить выявленные экспертом недостатки в вину исключительно ответчику.

В отношении представленной в материалы дела видеозаписи судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, является открытым.

При этом осуществление видеозаписи по своей сути является способом защиты нарушенного права.

Конституция РФ гарантирует гражданам России право "искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом", а также право на судебную защиту прав и свобод (ч. 4 ст. 29, ст. 46 Конституции РФ).

При этом под информацией понимаются сведения (сообщения) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, граждане вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одновременно гражданское законодательство допускает самозащиту гражданских прав (абз. 8 ст. 12 ГК РФ).

В то же время право на самостоятельную защиту прав не абсолютно. "Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения", - говорит закон (абз. 2 ст. 14 ГК РФ).

Между тем ГК РФ не ограничивает круг возможных действий гражданина, при помощи которых он может защитить принадлежащие ему права.

Так, в качестве одной из форм самозащиты может выступать и видеосъемка, как способ доказывания факта нарушения права.

Проводя видеофиксацию истец воспользовался правом на сбор и получение доказательств.

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав.

В материалы дела истцом представлены 3 видеозаписи на носителе (т.3 л.д. 13).

В совокупности оценки данных доказательств судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На всех видеозаписях визуально со слов неустановленного лица присутствует одно названое лицо - Харитонов К.С. (названное в 01:39 видеозаписи MAH08664), со слов являющееся полномочным представителем ответчика. Полномочия, а равно иные документы данного лица на видеозапись не представлены. Иные лица, участвующие в записанном диалоге, визуально (анфас и не в движении) не представлены, их документы и полномочия на видеозаписи так же не зафиксированы. Неустановленным лицом названы календарные даты, но не указано время и место проведения видеосъемки.

На протяжении всего периода записи присутствующие лица, неподтвержденно представляющие истца и ответчика обсуждают наличие недостатков в неизвестных помещениях (поскольку таковые в виде адресного ориентира не названы), а так же степень предпринятых мер, для их устранения. Перечень данных недостатков не приводится, обсуждаемые документы на камеру должным образом не предоставляются, однако производится визуальный осмотр части недостатков. При этом "представитель ответчика" на протяжении всей записи полагает нарушения незначительными и устраненными, хотя и предлагает согласовать иные необходимые работы, а "представитель истца" полагает ущерб значительным, а произведенные работы недостаточными.

По итогам всех произведенных переговоров "представители сторон" не приходят к единому мнению и не подписывают акт приема-передачи, а равно иной двусторонний документ.

Необходимо отметить, что при визуальном осмотре помещений стороны так же не достигают соглашения относительно того, какие из осмотренных недостатков являются следствием виновных действий непосредственно ответчика.

Характер произведенных работ является оценочной категорией, и не может получить должной квалификации на основании любительской видеозаписи в отсутствии специальных познаний.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, установленном законом, истцом так же не заявлено.

На основании вышеизложенного, представленные видеоматериалы не признаются судебной коллегией достоверным доказательством вины ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку приведенные в жалобе дела рассмотрены по фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПромИндастри" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-111584/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев