Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2550/20 по делу N А43-45906/2019

г.Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-45906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Московского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-45906/2019, принятому по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к администрации Московского района города Нижнего Новгорода (ОГРН1025202838748, ИНН 5259011619), при участии в деле муниципального образования г.Нижнего Новгорода в лице Администрации г.Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 227 029 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Московского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 227 029 руб.

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на недоказанность своей вины в возникновении убытков.

По мнению заявителя, дерево, произраставшее на территории газона вдоль дороги по ул.Московское шоссе, 163, аварийным признано не было, в связи с чем вырубке по санитарному состоянию не подлежало. Обращения от граждан и юридических лиц в администрацию не поступали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 около 15 час. 30 мин. у дома 163 по улице Московское шоссе в городе Нижнем Новгороде в результате падения дерева на припаркованный автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер О812ВР152, принадлежащий на праве собственности Рзаеву С.С., получил механические повреждения, объем которых зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 17.05.2017 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2017.

Страхователь обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения.

Истец выплатил страхователю 303 745 руб. 20 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 596 от 11.01.2018.

Поскольку указанный страховой случай произошел на территории, находящейся в управлении ответчика, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Поскольку ответчиком требование претензии не исполнено, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском в рамках дела N А43-45615/2018 о взыскании 303 745 руб. 20 коп. материального ущерба.

Решением в виде резолютивной части арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу N А43-45615/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, с Администрации Московского района города Нижнего Новгорода г.Нижний Новгород в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Московская область взыскано 303 745 руб. 20 коп. материального ущерба в порядке суброгации в результате падения дерева 11.04.2017 по адресу г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.163, на застрахованный автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер О812ВР152, а также 9074 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке, страхователь обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения неустойки и т.д.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.01.2019 по делу N 2-8/2019 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу страхователя дополнительно взыскано 227 029 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки, 5115 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 3000 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 1000 руб.расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. штрафа, 288 руб. 30 коп. расходов по оплате услуг телеграфа.

Во исполнение указанного решения истец перечислил страхователю 242 144 руб., что подтверждается платежным поручением N 431951 от 04.04.2019.

Истец в связи с исполнением решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.01.2019 по делу N 2-8/2019 направил ответчику претензию с требованием о доплате ущерба.

Ответчик требование претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив положения статей 15, 125, 387, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из обоснованности иска.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения дерева на территории у дома 163 по улице Московское шоссе в городе Нижнем Новгороде, а также его размер подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, необходимо исходить из следующего.

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование. В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно разделу 2 Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка, на котором произрастает дерево на каком-либо вещном праве иному лицу (кроме как администрации).

Администрация наделена должностными полномочиями по осуществлению контроля и организации мероприятий по контролю и уходу за зелеными насаждениями на спорной территории, выступает с инициативой о проведении соответствующих мероприятий в отношении зеленых насаждений.

Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств не аварийности упавшего дерева, в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и Администрация не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от Администрации, суду не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина Администрации в возникновении убытков и причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) Администрации и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, ответственность Администрации, как собственника земельного участка, в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является первичной по отношении к потерпевшему лицу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-45906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Московского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская