Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-7333/20 по делу N А40-183432/2018

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-183432/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/У ООО "Абаканский железобетонный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-183432/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по исковому заявлению ООО "ГазАртСтрой"

к ООО "Абаканский железобетонный завод"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Зорина О.Ю. по дов. от 20.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазАртСтрой" обратилось с иском о взыскании с ООО "Абаканский железобетонный завод" неустойки в размере 3 249 366 руб. 13 коп. по договору поставки N 263-ГАС-17 от 15.04.2017, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

К/У ООО "Абаканский железобетонный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, между ООО "ГАС" (покупателем) и ООО "Абаканский железобетонный завод"" (поставщиком) заключен договор поставки N 263-ГАС-17 от 15.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами были подписаны спецификация N 1 от 20.04.2017 и N 2 от 26.04.2017 к договору.

По условиям спецификации N 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя железобетонные изделия на сумму 12 519 377,20 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации, товар должен быть поставлен не позднее 50 дней с даты предоплаты.

В соответствии с п. 4.3. спецификации, покупатель производит предварительный платеж в размере 80% от общей стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации. Платежным поручением N 7614 от 26.05.2017 покупатель перечислил поставщику предоплату в сумме 10 015 501,76 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет поставщика 29.05.2017.

По спецификации N 2 поставщик должен был поставить товар на сумму 12 519 377,20 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации, товар должен быть поставлен не позднее 50 дней с даты предоплаты.

В соответствии с п. 4.3. спецификации, покупатель производит предварительный платеж в размере 80% от общей стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации. Платежным поручением N 7615 от 26.05.2017 покупатель перечислил поставщику предоплату в сумме 10 015 501,76 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет поставщика 29.05.2017.

Таким образом, поставка товара ответчиком должна была быть осуществлена с 30.05.2017 г. по 19.07.2017 г. В нарушение условий договора в указанный срок товар не был поставлен.

Представленными в материалы дела истцом товарными накладными (УПД), подтверждено, что ответчиком поставлено товара на общую сумму 23 136 018,77 руб., согласно подписанным сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12.

По спецификации N 1 поставщиком не поставлено товара на сумму 206 157 руб. 80 коп. согласно расчету: 12 519 377 руб. 20 коп. - 12 313 219 руб. 40 коп.= 206 157 руб. 80 коп.

По спецификации N 2 поставщиком не поставлено товара на сумму 1 696 577 руб. 83 коп., согласно расчету: 12 519 377 руб. 20 коп. - 10 822 799 руб. 37 коп. = 1 696 577 руб. 83 коп.

Таким образом, поставка на сумму 1 902 735 руб. 63 коп. не произведена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленные ответчиком в материалы дела железнодорожные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара на сумму 25 038 754, 40 руб., так как железнодорожные накладные не содержат и не позволяют установить ни количество, ни наименование, ни стоимость поставленного товара.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Транспортная железнодорожная накладная, оформленная в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, может приниматься в качестве доказательства поставки вместе с иными документами. В то же время несоответствие данных в оспариваемых товарных накладных и транспортных железнодорожных накладных может являться основанием для непринятия последних в качестве надлежащих доказательств передачи товара. В целом. товаросопроводительные документы могут рассматриваться в качестве дополнительных доказательств поставки лишь в совокупности с правильно оформленными товарными накладными, поскольку сама по себе транспортная накладная не является надлежащим доказательством передачи товара. Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 09.09.2016 N 302-ЭС16-12395 по делу N АЗЗ-12938/2015, Определением Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 307-ЭС15-5051 по делу N А56-57065/2012.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, у истца возникло право требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара согласно п. 5.1. договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в размере 0,1 % от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 11.11.2019 составляет 3 249 366 руб. 13 коп. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции установлено, что начисленная неустойка ответчиком не оплачена.

30 марта 2017 года Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено определение о принятии заявления о признании ООО "Абаканский железобетонный завод" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 заявление ООО "Бизнес Технологии" признано обоснованным, в отношении ООО "Абаканский железобетонный завод" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2018 ООО "Абаканский железобетонный завод" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного закона. При этом практика разделяет текущие и реестровые требования.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежей по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований и применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по текущим платежам не прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций не после введения наблюдения, ни после введения конкурсного производства.

Указанная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 г N Ф05-5690/2017 по делу N А40-111822/2016.- 52401/2011.

Запрета на начисление неустойки по неисполненным текущим денежным обязательствам Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержит.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 N Ф05-21200/2017 по делу N А40-148326/17).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами, подписав данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "ГазАртСтрой" о взыскании неустойки в заявленном размере, а также неустойки до момента фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе Ответчик указал, что Истец изменил предмет и основание иска, в связи с чем, принятое решение суда необоснованно и незаконно, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ООО "ГАС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Абаканский железобетонный завод" неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 824 710 руб. 46 коп. по договору поставки N 263-ГАС-17 от 15.04.2017 рассчитанной по состоянию на 05.12.2018 г. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены решения кассационной инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер своих исковых требований и произвел перерасчет неустойки (пени) за просрочку поставки товара на 11.11.2019 г., в связи с чем, сумма неустойки была увеличена до 3 249 366,13 руб.

Таким образом материально-правовое требование (предмет иска) Истцом не был изменен, а увеличен только размер исковых требований, что не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истец производит расчёт пени за просрочку поставки товара на уже поставленный Товар, не соответствует действительности.

Согласно п. 3.1. Спецификаций N 1 от 20.04.2017 г. иN2 от 26.04.2017 г. к Договору N 263-ГАС-17 от 15.04.2017 г. (далее - Договор) доставка Товара по Спецификации осуществляется Поставщиком путем отгрузки ж/д транспортом. Согласно п. 3.5. Спецификаций N 1 от 20.04.2017 г. и N 2 от 26.04.2017 г. к Договору датой поставки товара по спецификации считается дата передачи товара уполномоченному надлежащим образом представителю Грузополучателя и подписания соответствующей накладной. Таким образом, дата самой накладной не является датой поставки, датой поставки является дата передачи товара уполномоченному представителю Грузополучателя, что подтверждается отметкой Грузополучателя на накладной. Определение железнодорожной накладной, которой соответствует номер УПД, производится на основе номера вагона, указанного в УПД, и в ж/д-накладной; в каждом УПД или товарной накладной, в поле "основание", поставщик при составлении накладной указывал номер вагона.

В соответствии с п. 5.1. Договора, при нарушении срока поставки Поставщик уплачивает Покупателю пеню из расчета 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному Истцом расчету неустойки (пени) к ходатайству об уточнении размера исковых требований (Приложение N 1) от 11.11.2019 г. расчет пени произведен по формуле: сумма непоставленного товара х 0,1% х кол-во дней просрочки.

В расчете Истец начисляет пени на сумму непоставленного товара, которая последовательно уменьшается, по мере того как поставляется товар согласно имеющимся в деле накладным (УЩГ).

В расчете пени накладные N 168, 167 и 134 не исключены (накладная N 134, 167 -стр. 2 Расчета пени Приложения N 1, накладная N 168 - стр. 4 Расчета пени Приложения N 1).

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-183432/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Абаканский железобетонный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин