Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-2412/20 по делу N А45-32043/2019

г. Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А45-32043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосырье" (07АП-2412/2020) на решение от 21 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32043/2019 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвентА" (г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 139, оф. 17, ОГРН 1155476050872, ИНН 5404010973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосырье" (Липецкая область, г. Липецк, ул. Коммунистическая, д. 4, ОГРН 1154827002208, ИНН 4824003134)

о взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 391 рубль 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хомякова Т.И. по доверенности от 13.01.2020 (посредством участия в онлайн-заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвентА" (далее - истец, ООО "АвентА") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экосырье" (далее - ответчик, ООО "Экосырье") о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 391,65 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Экосырье" в пользу ООО "АвентА" взысканы задолженность в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 391,65 руб., всего 103 391,65 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 102 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АвентА" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о том, что нарушение обязательства по поставке товара было вызвано причинами технологического характера.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

13.05.2020 рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности решения суда первой инстанции по основаниям, изожженным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ли изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Экосырье" (поставщик) и ООО "АвентА" (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2018 N 6 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (жир технический), а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 4.2 оплата товара производится путем предварительной оплаты в размере 30% согласно выставленному счету на партию продукции и уплатой остальной части в течение 10 календарных дней.

В спецификации к договору сторонами согласована поставка жира технического в количестве 24 000 кг общей стоимостью 480 000 руб. Оплата производится в два этапа, первоначально оплачивается в сумме 250 000 руб. и оплатой оставшейся суммы по факту поставки в течение 14 дней.

Истец произвел предварительную оплату товара перечислением денежных средств на банковский счет ответчика в сумме 250 000 руб. по платежным поручениям. Однако ответчиком товар, согласованный в спецификации, поставлен не был.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченной продукции, истец обратился в ООО "Экосырье" с претензией от 04.07.2019 N 52 о возврате предварительной оплаты. Письмом от 14.06.2019 N 20 ООО "Экосырье" сообщило о возврате в адрес истца уплаченных денежных сумм в срок до 01.07.2019.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "АвентА" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Истец в счет предварительной оплаты по договору перечислил денежные средства по платежным поручениям от 28.05.2019 N 242 и от 29.05.2019 N 244 в сумме 250 000 руб.

В пределах установленного договором поставки и спецификациями срока ответчик поставку продукции не произвел, о готовности продукции к передаче не сообщил, не осуществил иные действия, свидетельствующие об изготовлении согласованной сторонами продукции и ее доставке в место нахождения покупателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из обращения ООО "Экосырье" от 14.06.2019 N 20 и претензии ООО "АвентА" от 04.07.2019 N 52 видно, что сторонами согласован отказ покупателя от поставки товара и возврат поступившей ответчику предварительной оплаты в срок до 01.07.2019.

Денежные средства, полученные в счет предварительной оплаты товара, ответчиком возвращены в сумме 150 000 руб. по платежным поручениям от 11.06.2019 N 301, 18.06.2019 N 316, 21.06.2019 N 327, 25.06.2019 N 341, 01.07.2019 N 348, 03.07.2019 N 351, 15.07.2019 N 379, 22.07.2019 N 389, 02.08.2019 N 397, 12.08.2019 N 448, 14.10.2019 N 562, 15.11.2019 N 605.

Возврат денежных средств в указанной сумме также подтверждается представленными ответчиком актами сверки расчетов, составленным им в одностороннем порядке.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 100 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок подтвержден материалами дела, доказательств возврата предварительной оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, размер заявленной ко взысканию задолженности не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 02.07.2019 по 29.11.209 в сумме 3 391,65 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям статей 395, 487 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, расчет процентов не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательства по поставке товара было вызвано причинами технологического характера судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с предложением (просьбой) о продлении срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору, с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный договором срок, что могло бы свидетельствовать о его добросовестном поведении.

При этом, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ)

Истцом также было заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил соглашение от 06.08.2019 N 29ЮЛ, заключенное с адвокатом Овчинниковым И.К. (исполнитель), предмет которого включал обязательство исполнителя оказать юридические услуги по взысканию денежных средств по договору поставки N 6 от 06.08.2019 с ООО "Экосырье" путем подготовки искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде Новосибирской области. Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора в сумме 20 000 руб.

Оплата услуг адвоката произведена истцом путем передачи денежных средств в сумме 20 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2019 N 71. Денежные средства получены Овчинниковым И.К., что следует из его подписи в квитанции, заверенной оттиском его печати.

Материалами дела подтверждается составление адвокатом Овчинниковым И.К. искового заявления, представление им заявления об уточнении исковых требований и дополнительных доказательств (платежных поручений).

Вместе с этим участие в судебных заседаниях адвоката Овчинникова И.К. не обеспечено. Интересы истца в предварительном судебном заседании 11.12.2019 и в судебном заседании 14.01.2020 представляла Хомякова Т.И., что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, не принимавшая участие в соглашении от 06.08.2019, представленном истцом в обоснование требования о возмещении судебных расходах.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, отсутствие возражений ответчика относительно наличия и размера задолженности, суд первой инстанции правомерно признал размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 10 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосырье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева