Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-6559/20 по делу N А53-38086/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А53-38086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Солдатенко И.В. по доверенности от 25.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "А-Прайм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года по делу N А53-38086/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "О2" к обществу с ограниченной ответственностью "А-Прайм" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "О2" (далее - ООО "О2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Прайм" (далее - ООО "А-Прайм", ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 727 руб. 19 коп. за период с 17.01.2019 по 10.10.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявкам на перевозку N 17 от 20.12.2018, N 23 от 29.01.2019 по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. задолженности, 11 727 руб. 19 коп. задолженности, 6 752 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг по перевозке возникло на основании заявки N 17 от 20.12.2018, истцом доказан факт оказания услуг и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

ООО "А-Прайм" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика оригиналов транспортных, товарных и товарно-транспортных накладных.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "О2" (перевозчик) и ООО "А-Прайм" (заказчик) был заключен договор об организации перевозок N А75-18 от 13.09.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию в российском транспортном сообщении за вознаграждение, определяемое в соответствии с условиями настоящего договора, с использованием автомобильного транспорта.

В рамках указанного договора между ООО "О2" (перевозчик) и ООО "А-Прайм" (заказчик) были подписаны заявки на перевозку N 17 от 20.12.2018 (провозная плата 180 000 руб.), N 23 (провозная плата 178 000 руб.) от 29.01.2019, согласно которым перевозчик обязуется доставить вперенный груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку согласованную сторонами плату.

Истцом были выполнены перевозки по маршрутам: хутор Ленина - Тольятти - Омск - Новосибирск; Ростовская область - Омск.

Истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 358 000 руб., однако ответчиком была произведена частичная оплата в размере 178 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 180 000 руб., из которых по заявке N 17 оплата произведена в размере 80 000 руб., по заявке N 23 - в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 14.08.2019, квитанцией службы курьерской доставки с описью вложения (т. 2, л.д. 25-26).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела заявки на перевозку N 17 от 20.12.2018, N 23 от 29.01.2019, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что условия, отраженные в заявке на перевозку N 23 от 29.01.2019, соответствуют содержанию счета от 08.02.2019 N 1308, выставленного истцом на сумму 178 000 руб. Данный счет оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях N 1762 от 12.04.2019, N 4685 от 18.10.2019, N 4771 от 25.10.2019, N 4880 от 01.11.2019 на сумму 178 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 180 000 руб. по заявке N 17 от 20.12.2018 удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "А-Прайм" о том, что истцом не были переданы ответчику оригиналы документов в количестве не менее двух экземпляров транспортных накладных, товарных накладных, товарно-транспортных накладных в соответствии с пунктом 5.4 договора перевозки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком факт оказания истцом услуг по перевозке не оспаривается, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 727 руб. 19 коп. за период с 17.01.2019 по 10.10.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал расчет истца неверным, согласно расчету суда истец был вправе претендовать на больший размер процентов, нежели чем им был заявлено, в связи с чем суд удовлетворил требование ООО "О2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ООО "А-Прайм" (заказчик) и ООО "О2" (исполнитель) был заключен договор об организации перевозок N А75-18 от 13.09.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию в российском транспортном сообщении за вознаграждение, определяемое в соответствии с условиями настоящего договора, с использованием автомобильного транспорта.

Согласно пункту 10.1 договора срок его действия согласован сторонами до 31.12.2019.

Как указано в заявках на перевозку N 17 от 20.12.2018, 3 23 от 29.01.2019, заявки на перевозку поданы ООО "А-Прайм" в рамках договора N А75-18 от 13.09.2018.

Спорный договор заключен сторонами 13.09.2018, т.е. в период, когда уже с 01.06.2015 действовал пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7.1 договора N А75-18 от 13.09.2018 согласовано условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты услуг по перевозке. Так, за несвоевременную оплату заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя уплатить пеню в размере 0,001% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, при этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 752 руб. (платежное поручение N 8789 от 11.10.2019).

Поскольку исковые требования ООО "О2" были удовлетворены частично в сумме 180 000 руб. (93,89%), с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 339 руб., государственная пошлина по иску в размере 413 руб. относится на истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1545 от 02.06.2020), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 183 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года по делу N А53-38086/2019 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Прайм" (ОГРН 1166196105811, ИНН 6162073758) в пользу общества с ограниченной ответственностью "О2" (ОГРН 1141650018586, ИНН 1650294751) задолженность в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 339 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О2" (ОГРН 1141650018586, ИНН 1650294751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Прайм" (ОГРН 1166196105811, ИНН 6162073758) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 183 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов