Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 18АП-5892/20 по делу N А76-38974/2019

г. Челябинск

18 июня 2020 г.

Дело N А76-38974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поликарповой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-38974/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Челябинск" (далее - истец, ООО "Радуга-Челябинск", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поликарповой Татьяне Владимировне (далее - ответчик, ИП Поликарпова, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2018 N 916 в размере 132 249 руб. 04 коп., неустойки в размере 187 249 руб. 68 коп.

Решением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 131 464,34 руб., неустойка в сумме 37 191,92 руб. за период с 20.08.2018 по 12.09.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение, ее податель указал, что настоящий договор не может считаться заключенным, поскольку он содержит подпись ответчика, а Поликарповой Анны Владимировны. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности по договору не имеется.

Также податель жалобы считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием явки истца в судебное заседание по вызову суда.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО "Радуга-Челябинск" (поставщик) ИП Поликарповой (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор, л.д. 9-11), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товары народного потребления (далее - "товар"), наименование, количество и цена которых указана в накладных на каждую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, оговоренные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В дополнительном соглашении N 1 к договору (л.д. 12) стороны согласовали, что покупатель производит предоплату в размере 100% от суммы универсально-передаточного документа (п. 2.2. соглашения).

Из материалов дела следует, что согласно представленным в материалы дела универсально-передаточным документам (далее - УПД) поставщик поставил товар на общую сумму 131 464 руб. 34 коп. (л.д. 13-46), а именно:

УПД N 3715 от 14.08.2018 в сумме 18 941, 14 руб.;

УПД N 139 от 29.09.2018 в сумме 5 049, 76 руб.;

УПД N 4660 от 09.11.2018 в сумме 36 252, 81 руб.;

УПД N 4662 от 09.11.2018 в сумме 26 283, 50 руб.;

УПД N 4663 от 09.11.2018 в сумме 22 396, 97 руб.;

УПД N 4664 от 09.11.2018 в сумме 3 550, 53 руб.;

УПД N 4678 от 09.11.2018 в сумме 18 989, 63 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 04.07.2019 об обязательстве оплатить долг в сумме 132 249 руб. 04 руб. (л.д. 102).

Истец 05.07.2019 направил ответчику претензию от 02.07.2019 (л.д. 47, 48) об оплате долга в сумме 132 249 руб. 04 коп. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Неисполнение требований истца послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточным документам на общую сумму 131 464 руб. 34 коп. (л.д. 13-46), подписанными обеими сторонами.

Спорные УПД подписаны непосредственно ответчиком, ее подпись скреплена оттиском печати.

О фальсификации спорных УПД, в которых имеется оттиск печати ответчика, ответчиком не заявлено.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств, в обоснование своих доводов в порядке ст. 65 АПК РФ - иного не доказано.

Таким образом, спорные УПД содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны сторонами, заверены печатями, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 131 464 руб. 34 коп. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения N 1 согласовано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в настоящем соглашении поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в сумме 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств поставки товара на сумму 784, 70 руб. по УПД N 3715 от 14.08.2018, в связи с чем, признал обоснованно начисление неустойки на данную сумму в размере 1 290,10 руб. неправомерным.

На основании изложенного, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 15 964 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием явки истца в судебное заседание по вызову суда, не принимается судебной коллегией.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). При этом сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя по делу) к объекту спора утрачен, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В то же время при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Соответственно, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции рассмотрено дело и сделаны правильные выводы о взыскании с ответчика суммы долга по тем доказательствам, которые стороны представили.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-38974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поликарповой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева