Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-8837/20 по делу N А56-116021/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-116021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшева Т.П.,

при участии:

от истца: представитель Ермакова Ю.К. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8837/2020) ООО "Деметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-116021/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие Территорий" (далее - истец, ООО "Развитие Территорий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ответчик, ООО "Деметра") о взыскании 1 278 000 руб. задолженности по договору N 1617187375192594164000000/141/04-17-ГП1 от 18.04.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ, а также 25 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Деметра" указало на непредставление истцом предусмотренного пунктом 4.3 указанного договора положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ и отсутствие, в связи с этим, у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Также податель жалобы полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в связи с необходимостью установления факта возможности использования выполненных истцом работ в целях исполнения государственного оборонного заказа всеми участниками кооперации по исполнению государственного оборонного заказа ИКЗ N 1617187375192594164000000.

21.05.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.06.2020 в апелляционный суд поступил ходатайство ООО "Деметра" о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлечении к рассмотрению дела третьих лиц - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства" ЗВО МО РФ (государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (генеральный подрядчик).

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства ООО "Деметра" о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлечении к рассмотрению дела третьих лиц возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Деметра", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2017 года между ООО "Деметра" (Подрядчик) и ООО "Развитие Территорий" (Субподрядчик) заключен Договор N 1617187375192594164000000/141/04-17-ГП1 (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции с элементами реставрации административно-учебного корпуса (ГП1) (60/1) по объекту: "Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, военные городки NN 45, 60, 69".

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.08.2018 г. и итоговому акту приемки выполненных работ от 25.03.2019, субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 4 278 000 руб.

19 декабря 2017 года Подрядчик перечислен Субподрядчику авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., НДС не облагается на основании пунктов п.п. 15 п.2 ст. 149 НК РФ, что подтверждается платежным поручением N 6930 от 19.12.2017 г.

Таким образом, задолженность Подрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком работ по Договору с учетом зачета поступившего авансового платежа составила 1 278 000 руб.

Все необходимые документы для осуществления окончательного расчета по Договору (договор, накладная приема-передачи документации, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату, итоговый акт) с учетом требований федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", направлены Субподрядчиком, Подрядчиком получены, представлены истцом в материалы дела.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2019-2104 от 02.10.2019 г. с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчиком 08.10.2019 г. и оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Развитие Территорий", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 09.08.2018 и итоговому акту приемки выполненных работ от 25.03.2019, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Из акта N 1 от 09.08.2018 следует, что истцом выполнены инженерно-технические исследования, обмерные работы и обследования технического состояния здания административно-учебного корпуса, согласованы со всеми заинтересованными организациями разделы документации. Выполненные работы удовлетворяют условиям договора, техническому заданию и установленным требованиям и в надлежащем порядке оформлены.

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству исполнения документации и выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, выполнение ООО "Развитие Территорий" работ по договору и их приемка ООО "Деметра" документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "Деметра" в материалы дела не представлено, требование ООО "Развитие Территорий" о взыскании 1 278 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы отклонятся апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июля 2012 г. N 1700 г. Москва "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации" - заявителями государственной услуги по проведению государственной экспертизы являются технический заказчик, застройщик или уполномоченное на законных основаниях кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением. При этом рассматриваемом случае в рамках исполнения Договора, истец являлся субподрядчиком и не мог быть заявителем проведения экспертизы, ответчик на прохождение государственной экспертизы истца не уполномочивал.

Доказательств обратного, как и доказательств получения ответчиком отрицательного результата экспертизы проектной документации, разработанной истцом, суду не представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца о том, что в распоряжении ООО "Развитие Территорий" имеется скан-копия акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации в состав которой вошли тома (технические отчеты) выполненные истцом, данный Акт датируются 04.07.2017 года и выводы эксперта говорят о полном соответствии проектной документации заданию.

Кроме того, согласно итоговому акту приемки выполненных работ от 25.03.2019, данный акт является основанием для окончательного расчета за выполненные по договору работы и подтверждает, что субподрядчиком в соответствии с Договором выполнены все принятые на себя обязательства, за исключением гарантийных.

Отклоняя ходатайство ООО "Деметра" о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства" ЗВО МО РФ (государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (генеральный подрядчик), апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу положений статьи 706 ГК РФ никаких обязательственных отношений между субподрядчиками, привлеченными генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ на объекте, и заказчиком не возникает.

Договором не предусмотрена возможность предъявления взаимных требований и претензий заказчиком к субподрядчику.

Поскольку наличие договора, заключенного между сторонами, не свидетельствует о принятии судебного акта по настоящему делу о правах и обязанностях иных лиц, обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства" ЗВО МО РФ и АО "Главное управление обустройства войск", основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Следовательно, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-116021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов