Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 14АП-2523/20 по делу N А66-1042/2020

г. Вологда

16 июня 2020 г.

Дело N А66-1042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ГК Велес" Павлова Павла Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2020 года по делу N А66-1042/2020,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Твери (адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 30/19; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ГК Велес" (далее - ООО "ГК Велес", общество) Павлова Павла Ивановича (адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 28, квартира 38; далее - бывший директор общества) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГК Велес" Рыжов Андрей Сергеевич (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, а/я 445; далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2020 года по делу N А66-1042/2020 Павлов П.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Бывший директор общества с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме доводы Павлова П.И. о невозможности связаться с конкурсным управляющим. Считает, что довод конкурсного управляющего о неполучении документов от бывшего директора общества не может быть принят во внимание. Указывает, что доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), по причине непредставления бывшим директором общества документов не представлено. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, показания которых, по мнению бывшего директора общества, имеют существенное значение для дела.

От прокурора, конкурсного управляющего отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Болдыревой Е.Н. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района рассмотрено обращение конкурсного управляющего ООО "ГК Велес" Рыжова A.C. от 27.11.2019 по вопросу нарушения руководством ООО "ГК Велес" законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2019 года по делу N А66-19704/2018 ООО "ГК Велес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2019 года по делу N А66-19704/2018 на руководителя ООО "ГК Велес" возложена обязанность в течение трех дней с момента вынесения указанного судебного акта передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, печати и штампы должника; копию акта приема-передачи представить в арбитражный суд.

Согласно сведениям налогового органа, бывшим руководителем ООО "ГК Велес" являлся Павлов Павел Иванович.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего директора общества посредством почтовой связи направлено уведомление-запрос о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Бывшим директором общества 24.06.2019 в адрес конкурсного управляющего направлен акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей с приложением документов посредством почтовой связи.

В ходе проверки установлено, что бывшим директором общества переданы не все документы, изложенные в акте приема-передачи, что является нарушением части 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ.

Постановлением прокурора от 26.12.2019 в отношении бывшего директора общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек бывшего директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

В абзаце седьмом части 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (абзац первый).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) по делу N А66-19704/2018 на руководителя ООО "ГК Велес" возложена обязанность в течение трех дней с момента вынесения указанного судебного акта передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, печати и штампы должника; копию акта приема-передачи представить в арбитражный суд.

В пункте 42 Постановления N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, решение арбитражного суда об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего становится обязательным для исполнения с даты объявления его резолютивной части.

Следовательно, возложенная на бывшего директора общества обязанность по предоставлению документов должна быть исполнена до 07.06.2019.

В целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим в адрес бывшего директора общества посредством почтовой связи направлено уведомление-запрос о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Бывшим директором общества 24.06.2019 в адрес конкурсного управляющего направлен акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей с приложением документов посредством почтовой связи, т. е. за пределами предусмотренного законом трехдневного срока.

Кроме того, как установлено прокуратурой, бывшим директором общества переданы не все документы, изложенные в акте приема-передачи.

Как пояснил конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при проверке соответствия содержимого коробки акту приема-передачи установлено, что передана не вся документация, перечисленная в данном акте. В частности, отсутствовали документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, перечисленной в пункте 7 акта, не переданы кассовые книги и иные бухгалтерские документы общества. В связи с данными обстоятельствами акт приема передачи документов со стороны конкурсного управляющего не подписан.

Конкурсным управляющим составлена опись содержимого почтового отправления (том 1, листы 81-87).

Доказательств направления в адрес конкурсного управляющего всех необходимых документов Павловым П.И. не представлено, акт приема-передачи документов от 21.06.2019, на который он ссылается, подписан только бывшим директором общества.

Кроме того, доказательств того, что бывшим директором должника в адрес конкурсного управляющего дополнительно направлялись документы, не представлено.

Следовательно бывшим директором общества обязанность, установленная частью 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, не исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несвоевременного предоставления, уклонения бывшего директора общества от передачи конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылка апеллянта на невозможность связаться с конкурсным управляющим не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не лишил бывшего директора общества возможности направить запрашиваемые документы в адрес конкурсного управляющего в установленный срок.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона N 127-ФЗ, по причине непредставления бывшим директором общества документов не принимается коллегией судей, поскольку исполнение обязанности, возложенной статьей 126 Закона о банкротстве, на руководителя общества по представлению документов, не ставится в зависимость от возможности или невозможности исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения бывшим директором общества требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие бывшим директором общества необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях бывшего директора общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а отсутствие вины бывшим директором обществом не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек бывшего директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, установленного санкцией названной правовой нормы.

Апеллянт в апелляционной жалобе сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, показания которых, по мнению бывшего директора общества, имеют существенное значение для дела.

Из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 20.02.2020, не следует, что данные ходатайства заявлялись.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2020 года по делу N А66-1042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ГК Велес" Павлова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина