Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-11623/20 по делу N А40-105918/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-105918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчиком,

судей А.А. Комаровым, С.А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "РЕМЕС" - Кузнецовой Л.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40- 105918/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "РЕМЕС" Кузнецовой Л.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕМЕС",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. в отношении ООО "РЕМЕС" (ОГРН 1107746065613, ИНН 7723746795) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г., стр. 111.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "РЕМЕС" Кузнецовой Л.В. о признании недействительными сделками платежи ООО "РЕМЕС" в пользу ООО "ЮК-Консалтинг" на общую сумму 5 850 000 руб. в период с 01.09.2016 г. по 23.08.2017 г., и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 28.10.2019 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.01.2020 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "РЕМЕС" Кузнецовой Л.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "РЕМЕС" - Кузнецовой Л.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что доказательств того, что оспариваемые сделки совершены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем не представлено и иного из материалов дела не следует.

Апеллянт полагает, что оспариваемые перечисления являются недействительными, а договор возмездного оказания услуг между сторонами был составлен для вида с целью придания законного характера выводу денежных средств со счетов Должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Глобал Трак Сейлс" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления, Между ООО "ЮК-Консалтинг" (Исполнитель) и ООО "РЕМЕС" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01-182/2017 от 27.03.2017 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Договор вступает в силу с 27.03.2017 г. (п.2.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 400 000 руб. (п. 6.1 договора). Услугами по договору являлись: консультирование по вопросам правильности оформления исполнительной документации, в объеме необходимой для подписания акта приемки на вновь построенном участке водопроводной сети, адрес объекта: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Середниковская, д.14, соор. 1, основание заказ 3019-15, ТУ 08-306 от 26.02.2010. Дата начала оказания услуги - 27.03.2017, дата окончания оказания услуги - не позднее 27.04.2017 (приложение N 1 к договору).

Апелляционный суд также обращает внимание, что часть спорных платежей произведена ранее заключения договора, платежи производились на основании счетов, актов сверок и тп. Указанные документы ответчиком не представлены.

ООО "РЕМЕС" оплатило за оказанные услуги в пользу ООО "ЮК-Консалтинг" денежные средства на общую сумму 5 850 000 руб. по следующим платежным поручениям: N 172 от 01.09.2016, N 187 от 09.09.2016, N 194 от 13.09.2016, N 209 от 16.09.2016, N 210 от 19.09.2016, N 91 от 23.09.2016, N 218 от 23.09.2016, N 170 от

06.10.2016, N 241 от 07.10.2016, N 256 от 21.12.2016, N 5 от 11.01.2017, N 121 от 23.03.2016, N 195 от 03.04.2017, N 222 от 10.04.2017, N 345 от 10.05.2017, N 435 от 14.06.2017, N 464 от 22.06.2017, N 475 от 26.06.2017, N 239 от 28.07.2017, N 29 от 23.08.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае содержанием платежных поручений определено конкретное обязательство, во исполнение которого производился платеж. Оснований полагать, что ООО "ЮК-Консалтинг" не было намерено создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из возмездного оказания услуг, не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим приведены доводы о мнимости сделки и подтверждены соответствующими доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком.

Как указывалось выше, между ООО "ЮК-Консалтинг" (Исполнитель) и ООО "РЕМЕС" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01-182/2017 от 27.03.2017 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Договор вступает в силу с 27.03.2017 г. (п.2.1 договора).

Апелляционная коллегия отмечает, что стоимость услуг по договору составляет 400 000 руб. (п. 6.1 договора).

Услугами по договору являлись: консультирование по вопросам правильности оформления исполнительной документации, в объеме необходимой для подписания акта приемки на вновь построенном участке водопроводной сети, адрес объекта: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Середниковская, д.14, соор. 1, основание заказ 3019-15, ТУ 08-306 от 26.02.2010. Дата начала оказания услуги - 27.03.2017, дата окончания оказания услуги - не позднее 27.04.2017 (приложение N 1 к договору).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что оспариваемые сделки совершены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем не представлено и иного из материалов дела не следует.

Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие доказательства, представленные заявителем, которые не были опровергнуты ответчиком.

* Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮК-Консалтинг", зарегистрированного 29.09.2015, основным видом деятельности которого является - деятельность агентств по подбору персонала;

* договор возмездного оказания услуг N 01-182/2017 от 27.03.2017, по условиям которого ООО "ЮК-Консалтинг" обязался оказать услугу по консультированию по вопросам правильности оформления исполнительной документации, в объеме необходимом для подписания Акта приемки на вновь построенном участке водопроводной сети. Дополнительная информация: адрес объекта - г. Москва, г. Зеленоград, ул. Середниковская, д.14, соор.1, основание:заказ 3019-15, ТУ 08-306 от 26.02.2010. Срок выполнения работ 27.03.2017-27.04.2017, общая стоимость услуг 400 000,00 руб.

Однако, общая сумма перечислений в пользу ООО "ЮК-Консалтинг" составила 5 850 000,00 руб. При этом, характер перечислений из назначения платежа не был связан только с договором возмездного оказания услуг - "погашение задолженности согласно акта сверки б/н от 30.12.2016, за юридические услуги", "оплата по счету от 30.04.2017 за юридические услуги", "погашение задолженности согласно акта сверки б/н от 01.04.2017", "оплата по счету от 31.05.2017", "оплата по счету от 26.06.2017". Перечисления с назначением платежа "Оплата по договору N 01-182/2017 от 01.07.2017 за юридические услуги" было произведено только 28.07.2017 на общую сумму 800000,00 руб. (Юникредит Банк), 23.08.2017 на сумму 400 000,00 (ВТБ Банк).

То есть, платежи, связанные с договором N 01-182/2017 были совершены на сумму 1 200 000,00 руб., тогда как цена договора составила 400 000,00 руб., при этом из условий договора не следовало, что ООО "ЮК-Консалтинг" исполнит иные услуги, стоимость которых превысит 400 000,00 руб.

Конкурсный управляющий указал на данные обстоятельства, однако, ответчиком не были опровергнуты указанные доводы. Ответчиком не приведены обоснования превышения суммы перечисления денежных средств от суммы указанной в договоре.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что природа и характер договора возмездного оказания услуг. Данное доказательство является двусторонней сделкой, весь объем условий и обстоятельства ее исполнения не могут быть известны третьим лицам.

При имеющихся обстоятельствах настоящего спора и предмете договора - оказание консультационных услуг по вопросам правильности рассмотрения спора, управляющий по существу ограничен сбором доказательств.

Вывод суда, что управляющим не было представлено доказательств мнимости сделок, совершенных со злоупотреблением права, не может служить основанием, освобождающим по существу Ответчика от доказывания реальности сделки и опровержения доводов управляющего;

- перечисления в адрес ООО "ЮК-Консалтинг" носили системный характер в существенном размере, не соответствующей цене договора в 400 000,00. Оснований для вывода суда, что перечисления производились в счет услуг, указанных в назначении платежей также не имеется;

- ООО "ЮК-Консалтинг" каких-либо доказательств реальности хозяйственных отношений с должником в материалы дела не представил;

- отсутствует какая-либо экономическая целесообразность и разумность в совершенных платежах, учитывая общий размер перечислений;

- по договору возмездного оказания услуг Исполнитель выполняет свои обязательства перед Заказчиком на основании Заданий.

В материалах дела не имеется ни одного Задания от Заказчика (Должника) на оказание услуг, равной сумме 5 850 000,00 руб.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы. Во всяком случае, никакая правомерная цель заключения мнимой сделки между субъектами предпринимательской деятельности судом не усматривается. Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше круга лиц. Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам ст. 10 ГК РФ, не допустимо. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По смыслу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания названной нормы права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика (должника) по оплате выполненных работ является факт оказания услуги Исполнителем.

Доказательств данного факта в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п. 2.1 Договора, договор вступает в силу с 27 марта 2017 года и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно п. 3.1 Договора, сроки оказания услуг определяются в Приложении N 1 к Договору.

Как следует из приложения 1 к Договору, датой начала оказания услуг является - 27.03.2017 г., датой окончания оказания услуги - не позднее 27.04.2017 г.

Доказательств о наличии иных договорных правоотношений в материалы дела не представлено, тем самым сторонами создана искусственная задолженность за оказанные услуги, в связи с чем необоснованно должником перечислены денежные средства заинтересованному лицу в размере 5 850 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

При указанных обстоятельствах, платежи, совершенные ООО "РЕМЕС" ООО "ЮК-Консалтинг" по следующим платежным поручениям: N 172 от 01.09.2016, N 187 от 09.09.2016, N 194 от 13.09.2016, N 209 от 16.09.2016, N 210 от 19.09.2016, N 91 от 23.09.2016, N 218 от 23.09.2016, N 170 от 06.10.2016, N 241 от 07.10.2016, N 256 от 21.12.2016, N 5 от 11.01.2017, N 121 от 22.03.2017, N 195 от 03.04.2017, N 222 от 10.04.2017, N 345 от 10.05.2017, N 435 от 14.06.2017, N 464 от 22.06.2017, N 475 от 26.06.2017, N 239 от 28.07.2017, N 29 от 23.08.2017 являются недействительными сделками.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 29.01.2020 и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40- 105918/19 отменить.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО "РЕМЕС" ООО "ЮК-Консалтинг" по следующим платежным поручениям: N 172 от 01.09.2016, N 187 от 09.09.2016, N 194 от 13.09.2016, N 209 от 16.09.2016, N 210 от 19.09.2016, N 91 от 23.09.2016, N 218 от 23.09.2016, N 170 от 06.10.2016, N 241 от 07.10.2016, N 256 от 21.12.2016, N 5 от 11.01.2017, N 121 от 22.03.2017, N 195 от 03.04.2017, N 222 от 10.04.2017, N 345 от 10.05.2017, N 435 от 14.06.2017, N 464 от 22.06.2017, N 475 от 26.06.2017, N 239 от 28.07.2017, N 29 от 23.08.2017.

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО "ЮК-Консалтинг" в пользу ООО "РЕМЕС" денежные средства в размере 5 850 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЮК-Консалтинг" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова