Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-12790/20 по делу N А40-105918/2019

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-105918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ГКУ "УДМС") - Баканова С.А., по доверенности от 03 февраля 2020 года;

рассмотрев 06.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ГКУ "УДМС")

на определение от 06 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе ГКУ "УДМС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года

в рамках дела о признании ООО "РЕМЕС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "РЕМЕС" (ООО "РЕМЕС", ОГРН 1107746065613, ИНН 7723746795) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г., стр. 111.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО "КОМТЕХПРО" на его правопреемника - ООО "Астрей" на сумму 10 500 185 руб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ГКУ "УДМС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ГКУ "УДМС" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ГКУ "УДМС" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "УДМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции от 06 июля 2020 года и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Из материалов дела следует, что суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование определения суда от 08 октября 2019 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, поскольку тот факт, что о ликвидации ООО "КОМТЕХПРО" заявитель узнал только 02 февраля 2020 года, к объективным причинам пропуска срока не относится.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, указал, что судом нарушен порядок разрешения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока подлежал разрешению при принятии жалобы к производству.

Вышеуказанное обстоятельство, как указал заявитель, привело к тому, что ходатайство о восстановлении срока рассмотрено через 4,5 месяца после подачи апелляционной жалобы, что привело к пропуску срока на кассационное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Представитель ГКУ "УДМС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ГКУ "УДМС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года была подана в апелляционный суд только 12 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При подаче апелляционной жалобы ГКУ "УДМС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что информация о том, что ООО "КОМТЕХПРО" исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2019, заявителю стала известна только 03 февраля 2020 года.

Между тем, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин для пропуска срока.

То обстоятельство, что информация о том, что ООО "КОМТЕХПРО" исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2019, заявителю стала известна только 03 февраля 2020 года, к таким объективным причинам не относится.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, с учетом того, что кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обязан сам отслеживать информацию о движении дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о нарушении порядка разрешения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции и после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании и прекратить производство по апелляционной жалобе в случае отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было рассмотрено судом только в судебном заседании, не соответствует положениям ст. 117 АПК РФ, однако не привело к нарушению прав заявителя.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-105918/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина