Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-5979/20 по делу N А72-15794/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А72-15794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Самойловым С.В.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Гаджиева Закира Атабала оглы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2020 по заявлению Гаджиева Закира Атабала оглы о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаджиева Закира Атабала оглы, ИНН 610801863805, СНИЛС 152-928-059 77; дата рождения 19.10.1970 г.р., место рождения: с. Бина Ходжавар Масаллинского района республики Азербайджан, место жительства: г.Ульяновск, пер. Песчаный, д.16, кв.4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2019 на основании заявления должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 Гаджиев Закир Атабал оглы признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, согласно которому он просит утвердить п. 3 и п. 3.1 Порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога от 26.12.2019 в следующей редакции "Начальная стоимость продажи имущества на первых торгах составляет 4 900 000 руб.".

18.02.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от должника поступило уточненное ходатайство о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены имущества с приложением отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, которое применительно к положениям ст. 49 АПК РФ было принято судом первой инстанции.

Определением от 12.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление Гаджиева Закира Атабала оглы о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО), оставить без удовлетворения.".

Гаджиев Закир Атабал оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принимая в качестве допустимого доказательства Отчет N С15832 от 20.11.2019 об оценке квартиры, составленный ООО "Многопрофильный деловой центр", суд первой инстанции не учел, что при подготовке данного отчета осмотр квартиры не проводился, соответственно акт осмотра не составлялся и должник не уведомлялся залоговым кредитором о дате и времени проведения осмотра. Следовательно, данный отчет также не является допустимым доказательством по делу. Стоимость предмета ипотеки на момент заключения кредитного договора N 623/1-31-0002970 от 11.10.2017 составляла 4900000 руб. и учитывая, что с момента приобретения указанной квартиры должник сделал в ней ремонт и произвел улучшения, рыночная стоимость данного имущества не снизилась. Следовательно суд должен был установить начальную продажную стоимость имущества не менее 4900000 руб.

Также заявитель указывает, что при вынесении данного определения судом первой инстанции не было учтено, что в заявлении указаны были не только требования самого должника - Гаджиева З.А.о, но и его супруги Гаджиевой Ф.А.к. Согласно кредитному договору N 623/1-31-0002970 от 11.10.2017 квартира по адресу: г.Ульяновск, пер. Песчаный, д. 16 кв.4, приобреталась в общую долевую собственность супругов, следовательно, при реализации имущества по заниженной стоимости затрагиваются не только интересы должника и залогового кредитора, но и супруги должника и иных кредиторов.

Оставляя без удовлетворения заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться должнику за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) требование ПАО Банк ВТБ включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гаджиева Закира Атабала оглы с суммой 2 803 185 руб. 97 коп., из которой: 2 703 883 руб. 65 коп. - основной долг, 96 381 руб. 32 коп. - проценты, 2 921 руб. 00 коп. - пени, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (квартира по адресу: г.Ульяновск, пер. Песчаный, д.16, кв.4).

Таким образом, ПАО "Банк ВТБ" является конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом спорного имущества (залоговым кредитором).

26.12.2019 залоговым кредитором (ПАО "Банк ВТБ") утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры должника по адресу: г.Ульяновск, пер. Песчаный, д.16, кв.4.

Согласно пункту 3.1. указанного Положения предмет залога оценен залоговым кредитором в сумме 3 979 000 руб.

В материалы дела залоговым кредитором представлен Отчет N С15832 от 20.11.2019 об оценке квартиры, составленный ООО "Многопрофильный деловой центр".

Не согласившись с начальной ценой продажи предмета залога, должник обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с указанным заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО).

По мнению должника, реальная рыночная стоимость предмета залога занижена.

В подтверждение этому должником представлен Отчет N 12/01/20Н от 21.01.2020 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пер. Песчаный, д.16, кв.4, составленный ИП Крыловым Сергеем Юрьевичем.

Согласно данному отчету рыночная стоимость указанной квартиры составляет 5 503 000 руб.

В порядке разрешения разногласий должник с учетом уточнений просил суд первой инстанции определить начальную цену продажи имущества в размере 5 503 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58) кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума N 58, предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума N 58).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума N 58).

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет лицам, участвующим в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на обеспечение публичности доступа к торгам.

При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

ПАО "Банк ВТБ", как залоговый кредитор, в Положении от 26.12.2019 определило порядок, сроки и условия продажи имущества Гаджиева Закира Атабала оглы.

Согласно пунктам 3 и 3.1. указанного Положения продаже подлежит следующее имущество Должника - квартира по адресу: г.Ульяновск, пер. Песчаный, д.16, кв.4.

В этом же пункте Положения определена начальная продажная цена имущества Должника в размере 3 979 000 руб.

Разногласия между должником и ПАО "Банк ВТБ" возникли лишь по вопросу определения начальной продажной цены реализуемого залогового имущества.

Из заявления должника, а также из пояснений его представителя в судебном заседании не усматривается, что между должником и залоговым кредитором имеются разногласия по иным условиям Положения от 26.12.2019.

В статье 350 ГК РФ и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оспаривая оценку предмета залога, содержащуюся в Отчете ООО "Многопрофильный деловой центр" N С15832 от 20.11.2019, должник ссылается на представленный им самим Отчет N 12/01/20Н от 21.01.2020 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленный Индивидуальным предпринимателем Крыловым Сергеем Юрьевичем.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае, представленный должником Отчет N 12/01/20Н от 21.01.2020 представляет собой мнение другого эксперта относительно соответствия или несоответствия проведенного исследования, поэтому само по себе это заключение является иным доказательством по смыслу пункта 13 указанного постановления Пленума ВАС РФ.

Из содержания данного Отчета не усматривается, что при осмотре спорного объекта недвижимости принимал участие залоговый кредитор (ПАО "Банк ВТБ"). В отчете и приложении к нему не содержится акта осмотра, а также доказательств извещения (приглашения) залогового кредитора о времени осмотра.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Таким образом, законом не устанавливается приоритет одних доказательств перед другими.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, суд первой инстанции не нашел оснований для установления приоритета заключения независимого оценщика, представленного должником, над аналогичным заключением, представленным залоговым кредитором, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих справедливость произведенной оценки.

В то же время, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2020 суд предложил лицам, участвующим в настоящем обособленном споре (должнику, финансовому управляющему, залоговому кредитору ПАО "Банк ВТБ"), рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества.

В абзаце восьмом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" при рассмотрении дела, связанного с оспариванием величины стоимости объекта оценки, отчет оценщика рассматривается судами как одно из доказательств по делу в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель должника отказался от проведения судебной экспертизы, тем самым отказавшись от дальнейшего доказывания преимущества собственной позиции по указанному вопросу.

Иные доводы и доказательства несоответствия предусмотренной пунктами 3 и 3.1. Положения рыночной стоимости залогового имущества должником в данном случае в материалы обособленного спора представлены не были.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также следует указать, что поскольку первые и повторные торги проводятся на повышение цены, при наличии спроса на продаваемое имущество начальная цена продажи будет превышена в ходе торгов, тогда как в отсутствие спроса на имущество установление высокой начальной цены в любом случае не позволит продать имущество дороже.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы Гаджиевой Фаргии Адил кызы судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при принятии к производству заявления о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи имущества определен процессуальный статус Гаджиевой Ф.А.к., данное лицо определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В дальнейшем в ходе рассмотрения обособленного спора указанный процессуальный статус Гаджиевой Ф.А.к. не оспаривался, при этом обжалуемым определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении рассматриваемого заявления в полоном объеме.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2020 по делу N А72-15794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров