Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 12АП-3599/20 по делу N А57-9414/2019

г. Саратов

18 июня 2020 г.

Дело N А57-9414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью Аналитическая лаборатория "Партнер" представитель Вакин В.С., по доверенности от 01 января 2020 года,

- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа торг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2020 года по делу N А57-9414/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа торг" (ИНН 7714874215), Московская область, г. Наро-Фоминск,

к обществу с ограниченной ответственностью Аналитическая лаборатория "Партнер" (ИНН 6452917153), г. Саратов

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альфа торг" (далее по тексту - ООО "Альфа торг", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Аналитическая лаборатория "Партнер" (далее по тексту - ООО Аналитическая лаборатория "Партнер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7667 руб., а с 29.03.2019 по день фактического исполнения решения суда; судебных расходов в размере 2 467 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2020 года по делу N А12-42167/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Альфа торг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аналитическая лаборатория "Партнер" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

ООО "Альфа торг", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение процессуальных и материальных норм права, несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам, имеющим существенное значение для дела: суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст.431-432 ГК РФ, поскольку не учел существенные условия договора, согласованные сторонами, и которые определяли порядок, срок и условия исполнения обязательств, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств оказания последним услуг по договору. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства соблюдения ответчиком сроков оказания услуг.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод истца о том, что результат работ не был передан истцу. Выводы суда противоречат условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО Аналитическая лаборатория "Партнер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.06.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство от 16.06.2020 об отложении судебного разбирательства в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 29 мая 2017 года между ООО "Альфа Торг" (заказчик) и ООО Аналитическая лаборатория "Партнер" (исполнитель) был заключен договор N 99/17 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) на рабочих местах заказчика в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2013 годаN426-ФЗ "О специальной оценке труда".

В соответствии с п.2.4. договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 54 000 рублей в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "Альфа Торг" была произведена оплата услуг на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 54 000 рублей (п/п N 1213 от 06.06.2017 года по счету N 216 от 30.05.2017 года).

Однако, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия договора и услуги оказаны не были, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 54 000 руб., в связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 18/02-2019 от 18 февраля 2019 года с предложением возвратить денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению СОУТ на объектах:

ТРЦ "Мега", расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Федядького;

ТЦ "МЕГА Химки", расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон ИКЕА к.2;

"Бизнес центр Химки Парк", расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Ленинградская, влад.39, стр.5, 6.

Как указывает ответчик в своем отзыве, услуги по договору были оказаны в соответствии со сроком предусмотренном пунктом 7.1 договора, согласно приложению N 1 к договору и соответствующие результаты были направлены в адрес истца. Каких либо мотивированных возражений, с указанием на конкретные недостатки по результатам оказанных услуг (СОУТ), истец в адрес ответчика не направлял.

В соответствии с п. 5.1. договора по завершении исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору, последний представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг, к которому прилагается пакет документов в соответствии со ст. 15 Федерального Закона 28.12.13 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В силу п.5.2. договора, отчет о проведении СОУТ, входящий в состав документов, указанных в п.5.1. настоящего договора рассматривает и утверждает комиссия заказчика с участием представителя исполнителя в течение 10 календарных дней с даты его поступления.

Поскольку предметом договора являлось оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах заказчика в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке труда", существенным условием договора было выполнение услуг до 31.12.2018 года.

Цель заключения договора указана в п. 1.1. договора, где буквально дана ссылка на Федеральный Закон от 28.12.2013 годаN 426-ФЗ "О специальной оценке труда".

Исходя из разъяснений, данных в Письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2018 г. N 15-4/10/В-4010 в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426 "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах работников.

Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 16.12.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно- исследовательский институт труда" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Поволжского межрегионального филиала, эксперту Колоярцевой Т.Ю.,

Из экспертного заключения эксперта N 1-2020 от 22.01.2020 года усматриваются следующие выводы:

Объем оказанных услуг, нашедший свое отражение в Отчете о проведении специальной оценки условий труда Общества с ограниченной ответственности "Альфа Торг" и подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью Аналитическая лаборатория "Партнер", по всем представленным объектам полностью соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Приказа Минтруда России от 24.01.2014 года N ЗЗн "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

Указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта N 1-2020 от 22.01.2020 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В выводе заключения по результатам проведения экспертизы оказанной услуги отражено, что исполнение договора полностью соответствуют требованиям

требованиям Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Приказа Минтруда России от 24.01.2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

Как верно указано судом, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих невыполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказ от исполнения договора после передачи Заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрен.

Судом установлено, что ООО "Альфа Торг" отказалось от исполнения договора уже после оказания ему услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического оказания услуг недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неоказания услуг ответчиком, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов судом обоснованно не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства соблюдения ответчиком оказания услуг, судом апелляционной отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца результаты оказанных услуг (СОУТ) по договору. При этом, такие результаты находятся в прямой зависимости от представленных истцом (заказчиком по договору) исходных данных, которые последний неоднократно изменял, после представления "первого" отчета СОУТ в установленный пунктом 7.1 договора срок, что было исследовано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции, неправильно применил нормы ст.ст.431, 432, 702, 753, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа торг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2020 года по делу N А57-9414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина