Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 16АП-1196/20 по делу N А63-22985/2019

г. Ессентуки

15 июня 2020 г.

Дело N А63-22985/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вершина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по делу N А63-22985/2019 (судья Говорун А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", (г. Кисловодск, ОГРН 1162651059559), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вершина", (г. Кисловодск, ОГРН 1092628001355), о взыскании 427 250,74 руб. долга за поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества - горячая вода за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 52 497,52 руб. пени за период с 16.02.2019 по 30.11.2019, а также пени с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (погашения долга) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - истец общество, ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вершина" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО УК "Вершина") о взыскании 427 250,74 руб. долга за коммунальный ресурс на содержание общего имущества - горячая вода за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 52 497,52 руб. пени за период с 16.02.2019 по 30.11.2019, а также пени с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (погашения долга) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (согласно уточнениям).

Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ООО УК "Вершина" поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не представлен подробный развёрнутый поквартирный расчёт с указанием информации о показаниях ИПУ по каждой квартире, нежилому помещению в МКД и показаниями ОДПУ, расшифровки начислений, ввиду чего проверить расчёт не представляется возможным. Также ходатайствовал о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части от 12.02.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении размера неустойки отклонено, приняты уточнения иска, исковые требования общества удовлетворены в части, взыскано 427 221,79 руб. долга за период 01.01.2019 по 31.03.2019, 46 122,5 руб. пени за период с 16.02.2019 по 30.11.2019, а также пени с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (погашения долга) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 12 427 руб. государственной пошлины.

10.03.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, судом первой инстанции 12.03.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 12.03.2020 по делу N А63-22985/2019, ответчик - управляющая компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик считает, что суд не учёл, что согласно уставу ООО УК "Вершина" в обязанности входит управление, техническое обслуживание и содержание муниципального и приватизированного жилого фонда, мест общего пользования и инженерной инфраструктуры многоквартирных домов. В многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Вершина" собственниками квартир внесение оплаты за потреблённые коммунальные услуги производилось и производится напрямую ресурсоснабжающим организациям, в данном случае ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск". При таких сложившихся отношениях - (прямые договора РСО с собственниками квартир) управляющая организация должна отвечать перед РСО по обязательствам по договору только в части начисленных коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД, за указанный в данном исковом заявлении период. Управляющая компания ООО УК "Вершина" не выставляет платёжные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальную услугу и не имеет возможности установить достоверность расчетов по населению. Судом не истребована и не исследована, не дана должная оценка поквартирному расчёту задолженности (исковых требований) с указанием информации о показаниях как индивидуальных приборов учета (по каждому лицевому счету) по каждой квартире, нежилому помещению, по каждому многоквартирному дому за каждый месяц предъявленного периода в исковом заявлении с 01.01.2019 по 31.03.2019 с указанием показаний индивидуальных приборов учета, так и по ОПУ и иной информации для правильного определения объемов потребления коммунального ресурса в соответствии с п.п. "e(l)" п. 18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2020 апелляционная жалоба ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вершина", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по делу N А63-22985/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" просит решение суда первой инстанции от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющей компании - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по делу N А63-22985/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" является теплоснабжающей организацией и поставщиком горячей воды на территории города Кисловодска.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вершина" (ранее - ООО Управляющая компания "Домоуправление N 3") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.07.2018 за основным государственным регистрационным номером 1092628001355, основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, тем самым является управляющей компанией МКД на территории г. Кисловодска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2017 ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Домоуправление N 3" переименованное в ООО УК "Вершина" (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов N 12.

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация обязуется с 01.01.2017 поставлять исполнителю горячую воду (горячее водоснабжение, коммунальный ресурс) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель - оплатить принятую горячую воду, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и исправность общедомовых приборов учета горячей воды (пункты 1.1, 1.5 договора).

Перечень домов, находящихся в управлении ответчика, поставку горячей воды для содержания общего имущества которых осуществляет ресурсоснабжающая организация, определён в Приложением N 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объем поставленной ресурсоснабжающей организацией исполнителю горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 21 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора на момент заключения договора двухкомпонентный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) установлен постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 12.05.2016 N 17/2. Тарифы на горячую воду не являются окончательно установившимися, изменение тарифа на горячую воду утверждается Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, о чем исполнитель оповещается в средствах массовой информации и в расчётном документе ресурсонабжающей организации.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора расчёты за поставляемую ресурсоснабжающей организацией горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов производится в следующем порядке: исполнитель ежемесячно оплачивает горячую воду, поставленную для содержания общего имущества многоквартирных домов, ресурсоснабжающей организации путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости фактического объема до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом (расчетный месяц) любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель обязан получать счета у ресурсоснабжающей организации в срок с 26 по 30 (31) число расчетного месяца.

Согласно пункту 4.5 договора, если поступившие от исполнителя оплаты превышают текущие обязательства исполнителя по платежам в рамках настоящего договора, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счёт будущих платежей исполнителя, при условии отсутствия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

В период с 01.01.2019 по 31.03.2019 истец осуществил поставку горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается счетами от 31.01.2019 N 434, от 28.02.2019 N 914, от 31.03.2019 N 1381, а также счётом-фактурой от 31.01.2019 N 434 на сумму 240 426,4 руб. с корректировочными счетами-фактурами от 28.06.2019 N 2408 на сумму 5 025,05 руб., от 28.06.2019 N 2407 на сумму 14 904,92 руб., счётом-фактурой от 28.02.2019 на сумму 219 674,33 руб. с корректировочными счетами-фактурами от 28.06.2019 N 2409 на сумму 14 904,92 руб., от 28.06.2019 N 2410 на сумму 5 025,05 руб., счётом-фактурой от 31.03.2019 N 1381 на сумму 168 284,85 руб. с корректировочными счетами-фактурами от 28.06.2019 N 2412 на сумму 5 025,25 руб., от 28.06.2019 N 2411 на сумму 14 904,92 руб.

Таким образом, с учётом корректировки ответчику было поставлено за январь 2019 года коммунального ресурса на сумму 220 496,43 руб., за февраль 2019 года на сумму 199 744,5 руб., за март 2019 года на сумму 148 354,88 руб., всего на сумму 568 595,81 руб.

Объем поставленной в спорный период на общедомовые нужды горячей воды определён как разница между объёмами горячей воды по показаниям общедомового прибора учета и суммой объемов горячей воды, учтённых индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунального ресурса - на основании норматива потребления.

В связи с тем, что управляющая компания не исполнило обязательства по оплате поставленного ресурса - горячую воду на содержание общего имущества и образованием задолженности в размере 427 250,74 руб., общество направило в адрес ООО УК "Вершина" претензии от 26.03.2019 исх. N 3484 и от 29.04.2019 исх. N 4647 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которые оставлены без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истцам в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору ресурсоснабжения N 12 для содержания общего имущества многоквартирных домов от 14.02.2017 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу, а также по приёму от собственников помещений платы за содержание жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле, которая содержит величину Qin - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Приведённые законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей компании.

Судом первой инстанции установлено, что расчет долга произведён истцом в соответствии с положениями пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, с учетом тарифов на горячую воду, утвержденных постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 18.12.2018 N 57/3, нормативов расхода тепловой энергии на подогрев одного кубического метра воды, утвержденных приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 12.10.2016 N 399 (0,0639 Гкал/куб. м), нормативов потребления (подачи) холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 N 162, показаний общедомовых и индивидуальных (поквартирных) приборов учета горячей воды (теплоносителя), а также нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета спорного коммунального ресурса.

В обоснование произведенного расчёта истцом представлены расшифровки объемов потребленного коммунального ресурса на СОИ по МКД, находящимися в управлении ответчика, по каждому жилому дому, которые были переданы истцом ООО УК "Вершина" с письмом от 07.08.2019 исх. N 3125-03-01 (вх. N 329).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения, используемые истцом при определении подлежащего оплате ответчиком объема потребления горячей воды при содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.

Иных данных о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета по горячей воде ответчик в материалы дела не представил.

Согласно произведенному истцом расчету размер задолженности ответчика за поставленный в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс с учетом произведенных оплат составил 427 250,74 руб. (том 1, л.д. 30-33).

Долг управляющей компании подтверждается материалами дела, а именно, задолженность подтверждается выставленными счетами и счёт - фактурами, которые в установленные договором сроки не оплачены.

При этом ответчик не оспаривал ни полученный объем тепловой энергии, ни расчет долга, контр расчет долга по каждому жилому дому суду первой инстанции не представлен.

Ответчиком в материалы доказательств оплаты долга в полном объёме за поставленную ответчику тепловую энергию в спорный период не представлено.

Проверив расчет долга, судом первом инстанции установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка (за январь 2019 года вместо 220 496,43 руб. указано 220 524,27 руб., за март 2019 года вместо - 148 354,88 руб. указано - 148 355,85 руб.), в связи с чем задолженность за потреблённый коммунальный ресурс с учётом частичных оплат составляет в сумме 427 221,79 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку спорные жилые многоквартирные дома в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 находились в управлении ответчика, который оказывал потребителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе был обязан закупать необходимый объем горячей воды на общедомовые нужды, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по горячему водоснабжению многоквартирных домов, в том числе в части поставки горячей воды на общедомовые нужды, задолженности за полученный ответчиком коммунальный ресурс составил по всем МКД в сумме 427 221,79 руб., который подлежит возмещению управляющей компанией истцу и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Доказательств наличия отрицательной разницы между объемом, определенным по ОДПУ, и совокупным объемом потребления непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Отклоняя доводы управляющей компании о том, что истцом ООО УК "Вершина" не представлен подробный развёрнутый поквартирный расчёт с указанием информации о показаниях ИПУ по каждой квартире, нежилому помещению в МКД и показаниями ОДПУ, расшифровки начислений, судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку ответчик не был лишён права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на ознакомление с материалами дела, кроме того, дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, ввиду чего у ответчика имелся код доступа к материалам дела для их ознакомления в электронном виде.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сведения о начисленных объёмах ИПУ МКД были представлены ответчику с письмом за исх. N 3125-03-01 от 07.08.2019.

Истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлены требования о взыскании пени в размере 52 497,52 руб. пени за период с 16.02.2019 по 30.11.2019, а также пени с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (погашения долга) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 9.1 договора стороны установили аналогичные условия ответственности управляющей компании в случае нарушения сроков оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Проверив представленный истцом расчёт пени (приложения к уточнённому иску от 22.01.2020), суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом неверно применены ставки ЦБ РФ (с учётом частичных оплат) и на день принятия резолютивной части решения, при этом неустойка начислена на неверно определённую сумму задолженности за январь, март 2019 года (с учётом арифметической ошибки).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки исходя из суммы долга по каждому месяцу с учетом частичного погашения долга, исходя из ключевых ставок Банка России на момент частично погашения долга и на момент принятия судебного акта и пришел к выводу о том, что за период с 16.02.2019 по 30.11.2019 размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме 46 122,5 руб., и об отказе в иске в остальной части.

Произведенный судом расчет пени ни истцом, ни ответчиком не оспорены.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, начиная с 01.12.2019 по день фактического погашения основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании пени, начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с учетом срока оплаты долга по платежам и в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не имеется, доказательств того, что законная неустойка чрезмерно завышена, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что истцу при обращении в суд первой инстанции с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежащую оплате государственную пошлину распределил пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, и взыскал с ответчика и истца в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из содержания пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязано предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации.

В силу подпунктов "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Данное правило также закреплено в подпункте "д" пункта 18 Правил N 124, в котором указано, что если иное не установлено соглашением сторон исполнитель, в данном случае - управляющая компания, предоставляет ресурсоснабжающей организации показания ОДПУ и ИПУ до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако управляющая компания не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств выполнение обязательств, предусмотренными действующим законодательством и указанными выше Правилами.

Доводы управляющей компании о невозможности проверить достоверность расчета истца, поскольку денежные средства от потребителей не поступают на счет управляющей компании и компания не осуществляет начисление и сбор платы за оказанные услуги по горячей воде, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остаётся управляющая организация.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Следовательно, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что по некоторым квартирам не учтены отрицательные показатели, а также о включении в счета, выставляемые потребителям, расходы на содержание общего имущества по следующим основаниям.

Перечисленные в приложении N 2 к договору многоквартирные дома и указанные в исковом заявлении находится в управлении ответчика, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с ответчиком как с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых сетей.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении "сверхнормативного" объема потребленной горячей воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, не представлено.

В данном случае управляющая компания обязана принять меры к уменьшению объема "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому, вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 и условий раздела 5 договора, соответствующих указанным Правилам, следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю, а поэтому отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

При этом исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежат уменьшению на значение "отрицательного ОДН" (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах, поскольку иное влечет вывод о вторжении управляющей компании в отношения ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями в части индивидуального потребления горячего водоснабжения, с учетом того, что в рамках рассматриваемого дела стороны не оспаривают наличие прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и жителями в части индивидуального потребления, статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг в части общедомовых нужд.

В нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ управляющая компания не представила суду первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснил о том, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация или товарищество собственником жилья оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления горячей воды на общедомовые нужды, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды.

При этом ответчик не обосновал неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указанный довод жалобы.

Довод компании об отсутствии доказательств, подтверждающих выставленный объем поставленного ресурса в квартирах с нулевыми показаниями приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 354 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, управляющая компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за осуществлением перерасчета при установлении несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. (Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 N Ф09-5137/18 по делу N А71-14317/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018 N Ф07-4912/2018 по делу N А26-5265/2017).

Как указано выше в данном случае общество самостоятельно произвело перерасчет долга в соответствии с решением Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Учитывая, что корректировки возможны и после принятия судебного акта судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное обстоятельство не влияет на судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу подпунктов "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Между тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнения обязанности, предусмотренные подпунктами "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354, следовательно, истец правомерно ссылается на достоверность своих данных и сведений, необходимых для расчета объема горячего водоснабжения по жилым домам, находящихся в управлении ответчика.

Доводы управляющей компании о том, что работа общедомовых приборов учета вызывает у управляющей компании сомнения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора управляющая компания обязана обеспечивать ремонт (замену) общедомового прибора учета при выходе из строя с обязательным уведомлением РСО.

Доказательств того, что управляющая компания обращалась с заявлениями о неисправности общедомовых приборов учета, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие нормы действующего законодательства.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Федеральным законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 261-ФЗ) на собственников помещений в многоквартирных домах и собственников жилых домов возложена обязанность по установке, поверке и замене приборов учёта энергоресурсов.

Таким образом, общедомовые приборы учёта на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам всех жилых и нежилых помещений в доме.

Согласно части 9 статьи 11 Закона N 261 ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям их оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путём организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий. Это же относится и к замене, и к поверке общедомовых приборов учёта в связи с выходом их из строя или завершением межповерочного периода.

Решение об установке, замене, поверке общедомовых приборов учёта принимается на общем собрании собственников помещений, а также утверждается смета со стоимостью, объёмами работ и порядком оплаты и выбирается организация, которая может выполнить такие работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы управляющей компании подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной считает, что в данном случае позиция управляющей компании, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного в МКД, в том числе на содержание общего имущества, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также желании управляющей компании любым способом снизить объем подлежащего оплате коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирных домов, при доказанности факта получения коммунального ресурса, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями.

Доказательств того, что управляющая компания обращалась к обществу о проведении перерасчёта и сверки расчетов, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что истцом неправильно применены тарифы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрены требования в упрощённом порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, не имеется.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объёме не оплачивал возникающую разницу между поставленным объёмом коммунального ресурса по горячему водоснабжению и оплаченным собственниками жилых помещений, у ответчика образовалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с не предоставлением таких доказательств ответчиком суду первой инстанции.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по делу N А63-22985/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по делу N А63-22985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова