Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-40534/23 по делу N А56-15340/2023

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-15340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Кузнецова Е.А.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель Калина И.С., на основании доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-40534/2023, 13АП-40535/2023) ассоциации собственников недвижимости "Петровское" и дачного потребительского кооператива "Ветеран-1"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-15340/2023(судья Сайфуллина А.Г.), принятое принятое по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

ответчик: ассоциация собственников недвижимости "Петровское"

3-и лица: 1. Администрация муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 2. дачный потребительский кооператив "Ветеран-1"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ассоциации собственников недвижимости "Петровское" (далее - ответчик, Ассоциация) о признании несанкционированными примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области "Песочное - Киссолово" км 5 + 111 (слева) (координаты 60.165003, 30.236208), км 5+175 (слева) (координаты 60.165057, 30.236374), км 5+670 (слева) (координаты 60.166441, 30.240593); о запрете Ассоциации использование примыканий к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области "Песочное - Киссолово" км 5 + 111 (слева) (координаты 60.165003, 30.236208), км 5+175 (слева) (координаты 60.165057, 30.236374), км 5+670 (слева) (координаты 60.166441, 30.240593) до момента их обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства; об обязании Ассоциацию в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области "Песочное - Киссолово" км 5 + 111 (слева) (координаты 60.165003, 30.236208), км 5+175 (слева) (координаты 60.165057, 30.236374), км 5+670 (слева) (координаты 60.166441,30.240593); об обязании Ассоциацию в срок, не превышающий 3 (три) месяца со дня вступления в законную силу решения суда обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области "Песочное - Киссолово" для обеспечения подъезда к земельному участку с кадастровым номером 47:08:0103002:245. Также истец просит на случай неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения; на случай неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) и дачный потребительский кооператив "Ветеран-1" (далее - Кооператив.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований.

Решением от 06.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Ассоциация и Кооператив подали апелляционные жалобы.

Ассоциация просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что выезд с территории Ассоциации на земельный участок, являющийся публичной собственностью, на примыкание км 5+111 (слева) является согласованным и предоставлен на основании Постановления Администрации от 01.08.2011 N 204. Ответчик отмечает, что другие несанкционированные выезды с территории Ассоциации не эксплуатируются.

Кооператив просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным.

В судебном заседании Кооператив заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по жалобе прекратить.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, проверены апелляционной инстанцией.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы Ассоциации отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 N 622 "О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Учреждению передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Песочное - Киссолово" (далее - автомобильная дорога)

Земельный участок под автомобильной дорогой находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.

Одной из целей деятельности Учреждения является выполнение государственных программ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (пункт 2.3.1 Устава Учреждения).

В ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, актом комиссионного осмотра от 13.01.2023 установлено, что на участке дороги км 5 + 111 (слева) (координаты 60.165003, 30.236208), км 5+175 (слева) (координаты 60.165057, 30.236374), км 5+670 (слева) (координаты 60.166441, 30.240593) в границах полосы отвода автомобильной дороги обустроено и эксплуатируется примыкание съезд для обеспечения подъезда к земельному участку с кадастровым номером 47:08:0103002:245, на котором расположены КП "Петровское", объекты торговли, автосервис.

Истец ссылается на то, что письменное согласие Учреждения, содержащее технические требования и условия на обустройство примыканий к автомобильной дороге ответчику не выдавались, проектная документация в адрес Учреждения не поступала, разрешение на строительство отсутствует.

Учреждение указывает, что несанкционированные примыкания не оборудованы переходно-скоростными полосами и необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, дорожная одежда на примыкании и автомобильной дороге не равнопрочная, что влечет за собой повышенную опасность для участников дорожного движения. Также при обустройстве примыканий нарушена система водоотвода, что ведет к разрушению конструкции дороги.

Актами комиссионного осмотра участка автомобильной дороги общего пользования от 22.10.2022, 27.01.2023 установлено, что на участке автомобильной дороги км 5+111 (слева), км 5+175 (слева), км 5+670 (слева) обустроены примыкания к земельному участку, которые являются несанкционированными.

Истец указывает на то, что, вопреки требованиям действующего законодательства, ответчик эксплуатируют примыкание к автомобильной дороге в отсутствие технических условий, утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, полученных в установленном порядке.

Однако эксплуатация данного примыкания не допускается.

Требованием от 19.12.2022 N 17-4088/2022, подготовленным на основании заключения комиссии, составившей акт комиссионного осмотра от 13.01.2022, Учреждение, требовало от ответчика в срок до 10.01.2023: прекратить эксплуатацию примыканий на автомобильной дороге; привести полосу отвода автомобильной дороги в нормативное состояние.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, использует примыкания к автомобильной дороге, организованное без соблюдения (в отсутствие) технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, не оборудовано переходно-скоростными полосами и элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, уклоняется от его ликвидации, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения на автомобильной дороге.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из пунктов 1 и 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ):

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса - это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 257-ФЗ присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам регионального значения осуществляется на основании договора о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, заключаемого с владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 20 упомянутого Закона согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Порядок выдачи указанного в частях 1 и 4 настоящей статьи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги на строительство, реконструкцию, ремонт пересечений и примыканий и перечень документов, необходимых для его выдачи, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (подпункт 2 пункта 5.3 данной статьи).

Согласно пункту 8 статьи 20 Закона N 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 N 371 утвержден Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с установленным Порядком лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и ремонт примыканий должны получить согласие в письменной форме, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

С учетом распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 N 622, которым переданы в оперативное управление Учреждения автомобильные дороги общего пользования Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласование примыканий к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения относится к компетенции Учреждения, равно как и выдача технических условий, содержащих в себе требования к такому примыканию и является обязательным для граждан и юридических лиц, желающих обустроить примыкание к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области.

Вместе с тем, в данном случае письменное согласие Учреждения, содержащее технические требования и условия на обустройство примыкания к автомобильной дороге с указанного земельного участка не выдавались, проектная документация в адрес Учреждения не поступала, разрешение на строительство отсутствует.

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных положений Закона N 257-ФЗ Ассоциация использует примыкание к автомобильной дороге, организованное без соблюдения (в отсутствие) технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, уклоняется от его ликвидации, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения на автомобильной дороге (доказательств обратного ответчиком не представлено).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296), вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Пунктом 4 статьи 216 ГК РФ установлено, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, установленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 46 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Таким образом, поскольку эксплуатация вышеуказанных примыканий, не соответствующего требованиям действующего законодательства (Закон N 257, ГОСТ Р 52766-2007, СП 34.13330.2021 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 52289-2004), препятствует надлежащему выполнению возложенных на Учреждение функций по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, Учреждение вправе требовать от Общества устранения нарушений своих прав.

При этом в данном случае факт эксплуатации спорного примыкания именно Ассоциацией, подтверждается актами комиссионного осмотра участка автомобильной дороги общего пользования от 22.10.2022 и от 27.01.2023, а также приложенными к ним фотоматериалами, согласно которым, в границах полосы отвода автомобильной дороги обустроено и эксплуатируется примыкание съезд для обеспечения подъезда к земельному участку с кадастровым номером 47:08:0103002:245, на котором расположены КП "Петровское", объекты торговли и сервис, а потому доводы Ассоциации о неиспользовании участков дороги км 5+175 (слева) и км 5-670 (слева) отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Каких-либо доказательств обустройства спорных примыканий к автомобильной дороге иным лицом, в том числе с учетом владения ответчиком спорным земельным участком и обустройства им КП "Петровское", объектов торговли и сервиса, на его земельный участок через спорные примыкания, Ассоциацией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и доводы подателя жалобы о том, что соответствующая обязанность по устранению выявленных нарушений должна быть возложена на иное лицо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно установив, что именно ответчиком сооружено спорное примыкание к автомобильной дороге с нарушением положений действующего законодательства и именно им оно эксплуатируется, пришел к правомерному выводу о том, что действия Общества нарушают права истца и соответственно правомерно обязал ответчика совершить действия, направленные на восстановление его нарушенных прав, тем более, что для ликвидации означенного примыкания в силу части 8 статьи 20 Закона N 257-ФЗ не имеет значение право собственности ответчика на земельный участок, с которого обустроено незаконное примыкание.

Довод жалобы о том, что примыкание км 5+111 является согласованным с Администрацией и предоставлено на основании постановления от 01.08.2011 N 204, отклоняется, поскольку указанным постановлением утверждена схема планировочной организации участка, также Администрация в своем отзыве на иск указала на то, что ответчик в Администрацию по вопросу получения разрешения на размещение проездов не обращался.

Более того, согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца, что как раз и имеет место в рассматриваемом случае.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, на основании пункта 1 статьи 308.3. ГК РФ, просит взыскать с ответчика, на случай неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта, судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения; судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал разумным, установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения.

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ассоциации и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ дачного потребительского кооператива "Ветеран-1" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе дачного потребительского кооператива "Ветеран-1" прекратить.

Возвратить дачному потребительскому кооперативу "Ветеран-1" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-15340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации собственников недвижимости "Петровское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова Н.С. Полубехина