Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-6347/20 по делу N А56-92658/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-92658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Скворцова С.А., представитель по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6347/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания" в лице конкурсного управляющего Зернова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-92658/2019(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания" в лице конкурсного управляющего Зернова Николая Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании 1 963 346 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 1 696 557 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга N 1069/16-ОБЛ от 24.05.2016, а также 266 789 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2019. и процентов по ставке ЦБ РФ с 01.08.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания" в лице конкурсного управляющего Зернова Николая Николаевича подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции относительно добросовестности и разумности действий ответчика при реализации предмета лизинга. Так, по мнению истца, в рассматриваемом случае суду необходимо было руководствоваться отчетом оценщика, приложенным им к исковому заявлению. При этом, неразумность и недобросовестность ответчика в части отсутствия мер по скорейшей реализации изъятого предмета лизинга подтверждены материалами дела.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2016 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТД Балтийская транспортная компания" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 1069/16-ОБЛ.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ТД Балтийская транспортная компания" (лизингополучателем) продавца (ООО "Технический Центр "ВОСТОК") указанное ООО "ТД Балтийская транспортная компания" (лизингополучателем) имущество - седельный тягач на шасси КАМАЗ 5490-S5 2016 г. в. в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ТД Балтийская транспортная компания".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Технический Центр "ВОСТОК" договор поставки от 24.05.2016 N 1069/16- ОБЛ-К.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "ТД Балтийская транспортная компания" (лизингополучателем) имущество по договору поставки от 24.05.2016 N 1069/16-ОБЛ-К в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2016 N 54639, N 54676.

24.06.2016 ООО "Технический Центр "ВОСТОК" передало седельный тягач на шасси КАМАЗ 5490-S5 в количестве одной единицы ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "ТД Балтийская транспортная компания" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, счетом-фактурой N 240616/8 от 24.06.2016, товарной накладной N ТЦ00000303 от 24.06.2016, паспортом транспортного средства 16 0Н 334412.

Во исполнение договора лизинга седельный тягач на шасси КАМАЗ 5490-S5 передан ООО "ТД Балтийская транспортная компания", о чем сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 24.06.2016.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга N 1069/16-ОБЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТД Балтийская транспортная компания" обязательств по оплате лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, о чем 26.05.2017 было подписано соглашение о расторжении договора лизинга.

20.07.2017 предмет лизинга был возвращен ООО "Балтийский лизинг", что подтверждается актом о возврате имущества, а также актом об изъятии имущества со станции ремонта ООО "Техцентр "Сотранс".

Истец, исходя из разъяснений в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", полагает, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне ООО "Балтийский лизинг" образовалось положительное сальдо на общую сумму 1 696 557 руб., которое подлежит взысканию с последнего как неосновательное обогащение, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу о том, что расчет истца не соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и согласился с расчетом ответчика.

Суд первой инстанции оценил представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств исходя из оценочной стоимости имущества, а не фактической цены реализации, пришел к выводу о том, что, такой расчет не соответствует п. 3.2, п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

С учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, согласно которым имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, суд первой инстанции указа на то, что баланс сторон, который устанавливается путем расчета сальдо встречных обязательств, может быть соблюден только после удовлетворения имущественного интереса лизингодателя, а поскольку непосредственно сам предмет лизинга, лизингодателю неинтересен, т.к. приобретался с единственной целью - передача лизингополучателю, интерес лизингодателя удовлетворяется после получения денежных средств, т.е. после реализации предмета лизинга. Следовательно, суд указа, что расчет сальдо встречных обязательств на дату изъятия предмета лизинга будет прямым нарушением баланса сторон при расчете сальдо встречных обязательств, и противоречить Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования по договору лизинга N 1069/16- ОБЛ рассчитывается как стоимость закупочной цены имущества - 4 500 000 рублей 00 копеек за вычетом авансового платежа лизингополучателя 1 125 000 рублей, что составляет 3 375 000 рублей.

Согласно п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо учитывается "плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Также указанный пункт предусматривает установление соглашением сторон размера процентной ставки платы за финансирование.

Так, согласно п. 3.2.2. Соглашения о расторжении договора лизинга от 24.05.2017 плата за финансирование, предоставленное лизингополучателю, определяется по ставке 21% годовых.

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при 4 приобретении предмета лизинга. Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Имущество по договору лизинга N 1069/16-ОБЛ реализовано ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" по договору купли-продажи N 87/18-ОБЛ-КП-ОР по цене 2 320 000 руб., денежные средства в полном объеме получены 24.09.2018.

В обоснование своих требований истцом при расчете сальдо используется стоимость имущества исходя из его оценки - 3 642 000 рублей.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, руководствоваться отчетом об оценке имущества возможно только в том случае если лизингополучатель докажет, что лизингодатель реализуя имущества действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга определяется на основании договора купли-продажи, а не заключения эксперта/оценщика, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об установлении стоимости возвращенных предметов лизинга, на основании представленного ответчиком договора купли-продажи.

Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, оценочная стоимость имущества по смыслу п.п. 4.1. и 4.2. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П, является лишь условной и вероятной, но не достоверной. О вероятностном характере определения рыночной стоимости имущества посредством проведения оценки говорит также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что стоимость реализованного предмета лизинга не подлежит применению исходя из цены лизингодателя по договору купли-продажи, поскольку ответчиком не соблюден разумный срок.

Так, в обоснование добросовестности ответчиком представлены доказательства выставления имущества на продажу после его изъятия на торговой площадке по цене 2 900 000 (выше суммы проведенной ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" оценки). Согласно представленным доказательствам за период с 29.08.2017 по 03.08.2018 цена продажи снижалась 7 раз в виду отсутствия покупательской активности, в связи с чем суд приходит к выводу, что имущество не могло быть реализовано в более ранние сроки, которые указывает истец.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об оценке, на котором истец основывает свои требования, составлен с нарушением требований федеральных стандартов оценки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что имущество реализовано ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" в разумный срок, а период начисления платы за финансирование следует исчислять следующим образом. По договору лизинга N 1069/16-ОБЛ с 21.06.2016 (дата оплаты имущества по договору поставки N 1069/16-ОБЛ-К) до 24.09.2018 (дата оплаты по договору купли-продажи N 87/18-ОБЛ-КП-ОР - возврат финансирования), что составляет 825 дней. Итого по ставке плата за финансирование по договору лизинга N 1069/16- ОБЛ: 3 375 000 х 21% х 825 : 365 = 1 601 969,18 рублей.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договорам (п. 1.3 договоров), установлено, что расторжение договора лизинга, а равно возврат (изъятие) Имущества не освобождают Лизингополучателя от обязанности по возмещению издержек Лизингодателя, связанных с изъятием и реализацией имущества, а именно, затрат на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что лизингодателем понесены расходы:

- на диагностику имущества в размере 1 300 рублей, что подтверждается счетом N 195/2 от 05.09.2017 за диагностику, актом N 195/2 от 05.09.2017 за диагностику, диагностической картой, платежным поручением N 52559 от 12.09.2017;

- на ремонт в размере 12 871 рублей 08 копеек, что подтверждается счетом на оплату от 22.08.2017, актом выполненных работ от 24.07.2017, счетом на оплату от 22.08.2017, товарной накладной от 24.07.2017, счетом-фактурой от 24.07.2017, платежным поручением N 247943 от 22.08.2017;

- на страхование предмета лизинга в общем размере 252 543 руб. 69 коп., что подтверждается полисом N 039648/16ТЮЛ от 20.06.2016, агентским договором от 15.07.2010, актами об оказанных услугах, платежными поручениями, реестрами об оплате, полисом N 443-191-060513/17 от 19.09.2017, счетами, платежными поручениями; страховым полисом ЕЕЕ N 0906145789, агентским договором, актом об оказанных услугах, счетом, платежными поручениями;

- на оценку в размере 7 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, договором N 111/15-ОБЛ-Х-ОР, платежными поручениями, счетами, актами;

- на хранение в размере 56 250 рублей, что подтверждается договором N 344/16-Х-ОР от 29.12.2016., счетам, УПД, платежными поручениями, актами сверки за период с июля 2017 по сентябрь 2018;

- на эвакуацию (перевозку) в размере 12 200 рублей, что подтверждается договором N 384/17-ОБЛ-Х-ОР от 02.03.2017, заказ-нарядом N 11384 на эвакуацию от 20.07.2017, счетом на оплату N 337 от 24.07.2017, актом N 338 от 24.07.2017.

Суд пришел к выводу, что понесенные ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" расходы по указанным договорам лизинга являются убытками ответчика, документально подтверждены и подлежат включению в расчет сальдо.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

За период действия договоров лизинга ООО "ТД БАЛТИЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" неоднократно допускало просрочки внесения лизинговых платежей, что подтверждается представленными расчетами задолженности по оплате лизинговых платежей со стороны Ответчика и Истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, сумма процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 41 252 рубля 25 коп., данная сумма истцом не оспаривается.

В связи с вышеизложенным судом произведены следующие расчеты сальдо.

Предоставленное лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 3 375 000 руб.

- плата за предоставленное финансирование 1 601 969,18 руб.

- убытки и затраты 342 164,77 руб.

- санкции 42 685,31 руб., итого 5 361 819,26 руб.

Предоставленное лизингополучателем:

- полученные периодические платежи 1 961 103,25 руб.

- стоимость возвращенного предмета лизинга 2 320 000 руб., итого 4 281 103,25 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 1069/16-ОБЛ складывается в пользу ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" и составляет 1 080 716 рублей 01 копеек.

Расчет, произведенный судом первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным и арифметически верным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение. В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца арбитражным судом апелляционной инстанции последняя оставлена без удовлетворения, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. должна быть отнесена на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу N А56-92658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина