Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-9356/20 по делу N А40-247830/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-247830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовая защита лизингополучателя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 г. по делу N А40-247830/19 по иску ООО "Правовая защита лизингополучателя", ИП Потехиной Ирины Геннадиевны (ИНН 7728346198, ОГРН 1167746759179) к АО "Вэб-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Потехина Ирина Геннадиевна и ООО "Правовая защита лизингополучателя" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.2017 N Р17-16051-ДЛ в сумме 648 523, 53 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 648 523,53 руб. за период с 26.06.2019 до полного исполнения обязательства, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.2017 N Р17-16051-ДЛ в сумме 277 938, 65 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 277 938,65 руб. за период с 26.06.2019 до полного исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет произведенный судом, основанный на доводах ответчика является неверным, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Потехиной Ириной Геннадиевной (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.09.2017 N Р17-16051-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, следующее имущество: а/м Hyundai, Santa Fe, 2017 года выпуска.

В нарушение условий договора лизингополучатель не произвел оплату более двух лизинговых платежей подряд, в связи с чем, АО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга.

25.03.2019 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, из представленного истцами расчета следует, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 813 593 руб. 42 коп. и является неосновательным обогащением АО "ВЭБ-лизинг".

Ответчик представил собственный расчет сальдо встречных обязательств, где финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 165 937 руб. 99 коп. и является неосновательным обогащением АО "ВЭБ-лизинг".

20.06.2019 между ИП Потехина Ирина Геннадиевна (цедент) и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 11/06-15/19-ДУ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к АО "ВЭБ-лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N Р17-16051-ДЛ от 21.09.2017 на получение (взыскание, включая принудительное) 30% части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

Рассмотрев представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции указал, что ссылка истца о применении процентной ставки на основании правил, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за доставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на мер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая расчет размера процентной ставки не предусмотрен договором лизинга, таким образом, произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет 38 062 руб. 01 коп. и является неосновательным обогащением АО "ВЭБ-Лизинг".

Также, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов, при этом учитывая, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составила 38 062 руб. 01 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 26.06.2019 по 15.01.2020 составляет 1 467 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о неприменении формулы расчета платы за финансирование с учетом установленной процентной ставки, предусмотренной условиями договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также п. п. 3.2, 3.2.1 договора лизинга от 21.09.2017 N Р17-16051-ДЛ.

Установленная по правилам п. 3.2 договора процентная ставка для расчета платы за финансирование по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 подлежит применению, что не противоречит ст. 431 ГК РФ, п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, а также п. п. 3.2, 3.2.1 договора лизинга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга. Аналогия кредитного договора в данном случае не применима.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

В п. 3.2 Договора лизинга стороны согласовали размер процентной ставки процентов годовых. Кроме того, в п. 3.2.1, 3.2.2 Договора лизинга согласован расчет платы за финансирование.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялись в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

Установленная договорами процентная ставка не может носить иллюстративный характер, не установлена произвольно, подтверждена расчетом на основе графика лизинговых платежей и подлежит применению при определении финансового результата сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия договора лизинга противоречат императивным нормам гражданского законодательства.

Расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга без учета положений п. 3.2, 3.2.1 договора лизинга не применим, поскольку стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, в частности, размер и порядок расчета процентной ставки

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем..

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями Договора лизинга, касающихся императивных положений определения порядка расчета платы за финансирование при расторжении договора в целях определения финансового результата сделки.

В рамках Договора лизинга, при заключении Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что все условия Общих условий договора лизинга Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что ему известно, на каких условиях он заключает Договор лизинга.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возражений со стороны истца на момент заключения Договора лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе, в части расчета платы за финансирование в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Начисление платы за финансирование на остаток платежа предусмотрено графиком в случае полного исполнения Договора лизинга и выкупа предмета лизинга в соответствии с его условиями. Расторжение договора лизинга по вине Лизингополучателя и изъятие имущества порождает необходимость определения сальдо встречных обязательств, где соответствующая процентная ставка, предусмотренная договором лизинга в процентах годовых начисляется на размер финансирования (п. 3.5 Договора Лизинга).

Таким образом, с учетом изложенного выше, судом первой инстанции было правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, следовательно, с учетом финансового результата, согласно произведенному судом первой инстанции расчету сальдо встречных обязательств, неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном истцами размере не возникло.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является необоснованным, противоречит представленным доказательствам и направлен на переоценку выводов суда. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 г. по делу N А40-247830/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева