Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-15422/20 по делу N А40-87065/2019

г.Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-87065/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лингуалео"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-87065/19

по иску ООО "Лингуалео"

к ООО "СимбирСофт"

о взыскании задолженности, об уменьшении стоимости оказанных услуг,

по встречному иску ООО "СимбирСофт"

к ООО "Лингуалео"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельева О.С. по доверенности от 25.05.2020 N 0128/2805/2020;

от ответчика: Шаповалов С.Н. по доверенности от 02.07.2019 N 38,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лингуалео" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СимбирСофт" о взыскании убытков в размере 7 085 305 руб. и уменьшении стоимости оказанных услуг.

ООО "СимбирСофт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Лингуалео" о взыскании задолженности в размере 2 813 002 руб., неустойки в размере 843 900 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 09.07.2018 N 528 на оказание услуг по разработке программного обеспечения.

Ответчик истцу оказал услуги по разработке программного обеспечения, что подтверждается актами от 31.07.2018 N 407, N 423, от 31.08.2018 N 476, от 28.06.2018 N 554.

Результат услуг был принят в полном объеме.

Впоследствии во время пользования результатов работ выявлены дефекты, которые устранялись силами заказчика, поскольку исполнитель от данной обязанности уклонился.

Дефекты устранялись сотрудниками истца, в связи с чем последний ссылается на понесенные убытки в сумме 987 011 руб.

Ответчик представил истцу за утверждение акты об оказании услуг от 31.10.2018 N 664, от 30.11.2018 N 772, от 29.12.2018 N 895.

При этом истец указал, что стоимость ненадлежащие выполненных услуг в рамках периода составляет 138 060 руб. и выплате не подлежит.

Кроме того, истец указывает, что вследствие действий/бездействия ответчика у истца снизилась прибыль с продажи ПО, в связи с чем понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 6 766 761 руб.

Заказчиком также сделаны вынужденные вложения в сдерживание оттока посетителей социальный сетей, поскольку результат оказанных услуг сказался на пользовательской активности и негативных отзывах в отношении заказчика в сумме 35 925,77 руб.

Ответчик же указывает, что задолженность истца составляет 2 813 002 руб., также им начислена сумма неустойки в размере 843 900 руб. 60 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что услуги приняты заказчиком без замечаний, акты об оказании услуг подписаны заказчиком без возражений, доказательства направления исполнителю требования об устранении недостатков работ, выполненных за июль-октябрь 2018 года, истец не предоставил, таким образом, истец не предоставил доказательств наличия недостатков, не доказал факт возникновения недостатков до передачи результата работы заказчику, либо по причинам, возникшим до этого момента.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу суд нарушил нормы процессуального права, является необоснованным.

Выбор экспертной организации для проведения судебной экспертизы и постановка вопросов эксперту является прерогативой суда.

Так, в силу п.1. ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В ходе судебного разбирательства обе стороны по делу представили на разрешение суда перечень своих вопросов для проведения экспертизы, а также сообщили об экспертных организациях, которые по мнению сторон, смогли бы дать заключение по спорным вопросам.

Суд, оценив предоставленные сторонами доказательства, на основе принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.9 АПК РФ, в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, учел мнения представителей сторон, и посчитал необходимым назначить проведение экспертизы - Союзу "Ульяновская Областная Торгово-промышленная Палата", так как посчитал, что данная экспертная организация обладает необходимыми специальными познаниями и достаточным опытом для проведения судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд в своем определении указал все необходимые сведения, предусмотренные п.4. ст.82 АПК РФ.

Заключение эксперта Союза "Ульяновская Областная Торгово-промышленная Палата" составлено в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.86 АПК РФ,

Поскольку после ознакомления с заключением экспертизы ООО "Лингуалео" заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, суд удовлетворил данное ходатайство и вызвал в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение.

Суд предложил сторонами к судебному разбирательству представить перечень вопросов эксперту. Однако ООО "Лингуалео", в нарушение требования суда, направленного на своевременное и всестороннее рассмотрение дела, не представило перечень вопросов для эксперта.

Тем не менее, суд предоставил истцу возможность в судебном заседании опросить явившегося эксперта и задать ему свои вопросы.

Довод истца о том, что в нарушение ч.3 ст.86 АПК РФ в протоколе судебного заседания от 21.01.2020 отсутствуют ответы эксперта, которые он смог дать на те немногочисленные вопросы, которые сам же посчитал относимыми к экспертизе по данному делу, является необоснованным.

Замечания на протокол согласно ч.7 ст.155 АПК РФ со стороны ООО "Лингуалео" не были поданы, следовательно, у истца отсутствовали замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания.

Кроме того, при несогласии с заключением эксперта, истец был вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако, данным правом не воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Доводы о недоказанности факта выполнения работ с отступлениями от условий договора опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

К таким доказательствам относится не только заключение экспертизы, но и другие доказательства, предоставленные ООО "СимбирСофт", в том числе нотариально заверенный документ - распечатка из Системы постановки задач Jira, где все задачи, поставленные заказчиком, выполнены специалистами исполнителя с надлежащим качеством, и приняты заказчиком без замечаний.

Также истец не представил доказательств направления в адрес ООО "СимбирСофт" письменного мотивированного отказа от приемки услуг, которое должно составляться заказчиком при наличии обоснованных замечаний к оказанным услугам согласно п. 6.3. договора.

В соответствии с п.6.4 договора в случае, если заказчик в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения от исполнителя в электронном виде отчета об оказании услуг и скан-копии акта об оказании услуг не предоставит подписанную со своей стороны скан-копию акта об оказании услуг и не предоставит исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия услуг и подписания акта об оказании услуг, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме, после чего исполнитель направляет в адрес заказчика 2 (два) оригинала акта об оказании услуг в бумажном виде для подписания со стороны заказчика.

Таким образом, со стороны ответчика предоставлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг с надлежащим качеством и отсутствия недостатков в результатах услуг, которые были положены в основу судебного решения.

Довод истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права, что выражено в неприменении закона, подлежащего применению, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно ч.2. ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом сумма задолженности по оплате за оказанные услуги не является суммой убытков, а является неисполненным финансовых обязательств со стороны заказчика.

ООО "Лингуалео" неверно толкует взыскание суммы основного долга за оказанные услуги как убытки исполнителя.

Оказанные исполнителем услуги до настоящего времени заказчиком не оплачены, в связи с чем исполнитель, воспользовавшись своим правом, предоставленным п.10.2 договора, начислил заказчику пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

При этом истец использует полученный в ходе оказания услуг по договору результат с нарушением исключительных прав на данный результат, поскольку согласно п.8.1 договора исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, созданные исполнителем в ходе оказания услуг по настоящему договору переходят от исполнителя к заказчику с даты полной оплаты оказанных услуг и получения от заказчика актов об оказании услуг, подписанных со стороны заказчика.

Таким образом, поскольку ООО "СимбирСофт" в ходе рассмотрения дела представило доказательства факта оказания услуг на спорную сумму, факта наличия задолженности у ООО "Лингуалео" по оплате оказанных услуг, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СимбирСофт" в полном объеме.

Представленные истцом дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-87065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина