Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-17285/20 по делу N А40-285210/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-285210/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВТК Орск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года

по делу N А40-285210/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

(ОГРН: 1027739053374; юр. адрес: 125167, г. Москва, ул. Красноармейкая, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Орск"

(ОГРН: 1175658019294; юр.адрес: 462424, Оренбургская обл., г.Орск, ул.Заводская, д.6)

о взыскании 115 942 рублей 74 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТК Орск" (далее - ООО "ВТК Орск", ответчик) о взыскании 115 942 рублей 74 копеек расходов по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 10.08.2018 N P-091/18-228-54.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Мечел-Транс" и ООО "ВТК Орск" заключен договор на выполнение работ по ремонту вагонов от 10 августа 2018 года N P-091/18-228-54, в соответствии с которым ООО "ВТК Орск" приняло на себя обязательства производить в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года N 54) плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, а ООО "Мечел-Транс" оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 2.1.1 договора).

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 17 октября 2012 г.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ВТК Орск" были проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс".

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 договора (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика - ОАО "РЖД", по причине обнаружения технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)"), связанных с некачественным проведением планового вида ремонта согласно перечню, приложенному к исковому заявлению.

В силу п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП "ОПЖТ" 26 июля 2016 года).

В соответствии с п. 2.1 Регламента, работниками ОАО "РЖД" в адрес ООО "ВТК Орск" были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт.

ООО "ВТК Орск" своих представителей для участия в расследовании не направило, несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41-М - не выразило.

В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является ООО "ВТК Орск" ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов грузовых вагонов.

Неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" согласно заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Мечел-Транс" договору от 10 октября 2014 года N ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 договора).

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО "Мечел-Транс" в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 115 942 рубля 74 копейки (расчёт представлен в материалы дела).

Согласно п. 6.8 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику.

Претензии ООО "Мечел-Транс": от 08 мая 2019 года N 424/19УФ (вагон N 52023645); от 20 декабря 2018 года N 1776/18УФ (вагон N 53145306); от 11 апреля 2019 года N 343/19УФ (вагон N 53174157); от 30 апреля 2019 г. N 400/19УФ (вагон N 53621082); от 20 декабря 2018 года N 1764/18УФ (вагон N 53621082); от 14 марта 2019 года N 219/19УФ (вагон N 54909353); от 21 декабря 2018 года N 1784/18УФ (вагон N 55737936); от 22 ноября 2018 года N 1666/18УФ (вагон N 57906182); от 14 марта 2019 года N 220/19УФ (вагон N 57907677), с приложением оформленных актов формы ВУ-41-М, актов первичных осмотров вагонов, фотоматериалов, телеграмм на вызов представителя ремонтного предприятия, справок из Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", актов замены узлов и деталей, планов расследований, а также документов, оформленных при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов (расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения) были направлены в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, и оставлены последним без удовлетворения.

Акт рекламации формы ВУ-41-М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Во всех представленных актах рекламации формы ВУ-41 виновным лицом в выявленных неисправностях признан ответчик.

Ответчик указан в качестве лица, производившего последний плановый ремонт перечисленных в иске вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что, поскольку недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика, лежит на последнем.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Довод ответчика об отсутствии от истца уведомлений об отцепке вагонов не может быть принят во внимание и не освобождает ответчика от обязанности возмещать расходы истца в период гарантийного срока.

При заключении договора от 10 августа 2018 года N Р-091/18-228-54 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - Договор) тороны пришли к соглашению, что претензии по качеству выполненного планового ремонта выставляются Заказчиком в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП "ОПЖТ" 26 июля 2016 года) (далее - Регламент) (раздел 6 Договора).

Согласно п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

В силу с п.п. 2.2, 2.3 Регламента, вагоноремонтные депо самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Так, ответчик должен был контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии и участвовать в проведении осмотров и составлении актов-рекламаций, чтобы в будущем избежать (минимизировать) несение расходов (истца, и как следствие, своих) на возможный отцепочный ремонт. Доказательств невозможности отслеживания и получения информации о случаях отцепок вагонов в текущий ремонт ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии телеграмм, которые были направлены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в адрес ответчика в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 2.1 Регламента.

Довод ответчика по вагонам N N 52023645, 53174157, 53621082, 54909353, 57907677 (позиции 1, 3, 4, 6, 9 расчета суммы исковых требований) об отсутствии в материалах дела сведений о работах, подлежащих выполнению при ремонте указанных вагонов и расценок выполненных работ со ссылкой на не предоставление дефектных ведомостей не может быть принят во внимание, так как истцом в материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт данных вагонов, которые содержат полный перечень работ, подлежащих выполнению при ремонте вагона и цену выполненных работ.

Довод ответчика о том, что по вагонам N N 53145306, 53174157, 53621082, 55737936, 57906182 (позиции 2, 3, 5, 7, 8 расчета суммы исковых требований) истцом представлены неподписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) не соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 3.10 договора от 10 октября 2014 года N ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, сдача-приемка выполненных работ производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) посредством системы электронного документооборота.

Все представленные акты о выполненных работах (оказанных услугах) имеют отметку "Подписано с использованием ЭП". Аналогичные экземпляры актов о выполненных работах (оказанных услугах) хранятся и у подрядчика - ОАО "РЖД".

Указанные акты о выполненных работах (оказанных услуга) оформлялись через оператора электронного документооборота, организующего систему электронного документооборота с применением электронной подписи на портале, принадлежащем оператору электронного документооборота и доступном в сети интернет на основании договора от 01 декабря 2013 года N ИИТ-КД-294, заключенного между ООО "ИИТ" и ООО "Мечел-Транс".

Кроме того, в материалах дела имеются справки информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций о выполненных ремонтах (ИВЦ ЖА 2612), в которых отражены сведения о проведение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Исходя из вышеизложенного, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-285210/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская