Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-13020/20 по делу N А40-303127/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-303127/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, принятое судьей Огородниковой М.С. (7-2371) в порядке упрощенного производства по делу N А40-303127/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегион"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - истец, ООО "Техно") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегион" (далее - ответчик, ООО "Мегион") о взыскании задолженности в размере 53 241,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 138, 73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 53 241,60 руб. с 02.11.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А40-303128/19.

Решением суда от 12.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ответчика об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А40-303128/19 было отказано, а исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве, представленном истцом в порядке ст. 262 АПК РФ, ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен счет-оферта (договор поставки) от 14.05.2018 N 1596, согласно которой поставщик поставил, а покупатель принял товар по универсальным передаточным актам (далее - УПД): N 1163 от 16.05.2018, N 1744 от 04.07.2018, N 2053 от 07.08.2018 и N 2328 от 06.09.2018.

Согласно пункту 3 вышеуказанного счета-оферты, оплата за товар должна была поступить на счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты счета, включая день его выставления.

В нарушение взятых на себя обязательств, покупатель произвел только частичную оплату полученного товара. Приемка товара покупателем произведена со склада поставщика. Поставщик выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора в полном объеме, а покупатель принял товар, без каких-либо замечаний и претензий. Срок оплаты, установленный договором поставки, истек.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара, поставщик направил покупателю претензию от 02.10.2019 с требованием перечислить сумму неисполненных обязательств по счет-оферте (договору поставки) от 14.05.2018 г. N 1596, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, выданной ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором N 12756639049242 от 02.10.2019.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что не имеет задолженности перед истцом и в подтверждение тому спустя длительное время с момента приемки товара по УПД от 06.09.2018 N 2328, указывает что в действительности получил вместо 35 штук генераторов огнетушащего аэрозоля "Допинг 2.160 п" на общую сумму 116 466 рублей только 19 штук, которые он оплатил в сумме 63 224 рубля 40 копеек по платежному поручению от 05.09.2018 N 270. При этом ответчик объясняет неполучение товара вероятно ошибочным подписанием УПД от 06.09.2018 N 2328 представителем ООО "Мегион" Б.Ю. Мамадалиевым, которому были вверены печать организации и полномочия получить (принять) товар по количеству, указанному в УПД.

Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А40-303128/19. При этом ссылается на то, что соответствующие дела, связаны между собой по основаниям их возникновениям, представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же лица.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проанализировав позиции сторон, приходит к выводу о том, исковые требования были правомерно удовлетворены судом. При этом он исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом деле, факт поставки товаров подтвержден представленными в материалы дела УПД N 1163 от 16.05.2018, N 1744 от 04.07.2018, N 2053 от 07.08.2018 и УПД от 06.09.2018 N 2328, согласно которым товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют наличия подписей представителей ООО "Мегион", скрепленных печатью ответчика, что исходя из обстановки, свидетельствует о наличии у лиц, подписавших УПД со стороны ответчика, полномочий на приемку товара (пункт 4 статьи 182 ГК РФ). О фальсификации печати ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Факт поставки товара он также прямо не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Указания ответчика на вероятно ошибочное подписание представителем ООО "Мегион" - Б.Ю. Мамадалиевым УПД от 06.09.2018 N 2328, согласно которому ответчик принял товар в количестве 35 штук, но на самом деле товар был принят в количестве 19 штук, носят предположительный характер и не опровергаются ответчиком документально.

Поскольку товар был поставлен ответчику, претензий по объему и качеству он истцу не предъявлял, он должен был произвести в установленный срок его оплату.

Так как данная обязанность им исполнена в полном объеме не была исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 138, 73 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 53 241,60 руб. с 02.11.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении в одно производство настоящего дела и дела N А40-303128/19 подлежит отклонению, поскольку из заявленного ответчиком ходатайства не усматривалось наличия процессуальных оснований для его обязательного удовлетворения. Так утверждение ответчика о том, что соответствующие дела связаны между собой по основаниям возникновения, а также представленным доказательствам, является необоснованным, поскольку являющиеся предметом рассмотрения в них требования возникли из двух различных счетов-оферты заключенных между сторонами. В свою очередь факт однородности дел и совпадения сторон основанием для обязательного объединения дел в одно производство не является. В этом случае соответствующий вопрос относится к сфере судейского усмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-303127/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегион" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров