Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 16АП-956/20 по делу N А63-21859/2019

г. Ессентуки

11 июня 2020 г.

Дело N А63-21859/2019

11.06.2020 Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Ставпромкомплект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-21859/2019 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Екатеринбург в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания, (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750), к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческому предприятию "Ставпромкомплект", (г. Ставрополь, ОГРН 1022601993908, ИНН 2635035017), о взыскании штрафа в размере 778 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 560 руб., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческому предприятию "Ставпромкомплект" - Корнилова В.В. по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания", г. Екатеринбург в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания, г. Ростов-на-Дону (далее - истец, компания), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческому предприятию "Ставпромкомплект" (далее - ответчик, предприятие), о взыскании штрафа в размере 778 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 560 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано доказанностью факта правонарушения выразившегося в задержке вагонов.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Апеллянт также ссылается на то, что в сложившейся практике принятым штрафом за сверхнормативное использование вагона является 1500 руб. за сутки. Обстоятельства, влияющие на срок нахождения вагонов у грузополучателя в ожидании слива, зависят не только от действий грузополучателя, но и других организации участвующих в грузовых операциях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24.01.2019 и 15.02.2019 на железнодорожную станцию Палагиада Северо-Кавказской железной дороги по железнодорожным транспортным накладным N N ЭГ919347, ЭД843337, ЭД930485 в адрес грузополучателя ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" прибыли вагоны NN 51395457, 54053152, 50207570, 55305759 (далее - Вагоны) с грузом - топливо дизельное.

24.01.2019 года в 10-00 ч., 16.02.2019 в 06-15 ч., 15.02.2019 в 11-20 ч. вагоны были поданы под выгрузку локомотивом перевозчика (ОАО "РЖД").

Выгрузка вагонов произведена только 05.03.2019 в 15-10 ч., 06.03.2019 в 15-25 ч., 26.02.2019 в 13-00 ч.

Истец указал, что в силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", АО "ФГК", как владелец вагонов, является оператором железнодорожного подвижного состава, в частности вагонов NN51395457, 54053152, 50207570, 55305759.

АО "ФГК", считая себя оператором подвижного состава, указал на его право взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под выгрузкой.

Расчет штрафа истец произвел исходя из положений статей 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" следующим образом: 0,2 размера МРОТ х МРОТ (100 руб.) х 10 (десятикратный размер штрафа согласно статье 99 Устава) х 2 (коэффициент за задержку цистерн, согласно статье 100 Устава) х количество часов простоя под выгрузкой свыше нормы - 36 часов (задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час): Вагон N 51395457 (965-36 = 929) х 0,2 х 100 x 10 x 2=371 600 руб. Вагон N 54053152 (416,55 =417-36 = 381) х 0,2 х 10 х100 х 2=152 400 руб. Вагон N 50207570 (441-36 = 405) х 0,2х 100 x 10 x 2=162 000 руб. Вагон N 55305759 (265,40 =266-36 = 230) х 0,2 х 100 x 10 x 2=92 000 руб.

В обоснование расчета истец приложил повагонный расчет, со ссылками на календарные даты прибытия, подачи каждого вагона на подъездные пути, время простоя и общую сумму штрафа.

Истцом 09.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 144/АТОРстю и дополнение к претензии N 182/АТОРстю от 01.08.2019, оставленные последним без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичное определение оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

Частью 6 статьи 62 Устава предусмотрено, что выгрузка вагона, поданного локомотивом, принадлежащим перевозчику, должна быть осуществлена в течение тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузополучатели, уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу абзаца 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф 0,2 от минимального размера оплаты труда.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 предусмотрено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Обзора и применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны N 51395457, 54053152, 50207570, 55305759 предоставлены ответчику непосредственно истцом. В обоснование права пользования вагонами истцом представлены следующие документы: транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика, технические характеристики вагонов, акт приема-передачи в аренду вагонов от 03.10.2016 N 3 с АО "ВЭБ-лизинг", акт приема-передачи в аренду вагонов от 01.10.2017 N 99 с АО "АМ-Транс", акт приема-передачи в аренду вагонов от 02.12.2016 N 11 с АО "АМ-Транс", акт приема-передачи к договору перенайма от 01.05.2017, договор аренды грузовых вагонов с АО "ТФМ-Транс" от 01.11.2016 N ФГК-567-13, договор с АО "ВЭБ-Лизинг", г. Москва от 29.09.2016 N ФГК-514 13, договор перенайма с ООО "Рейл-Транс" от 31.05.2017 N ФГК-241-10, дополнительное соглашение от 20.11.2017 N 2.

Представленный в материалах дела и принятый судом первой инстанции расчет штрафа произведен исходя из положений статей 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в следующем порядке: 0,2 размера МРОТ х МРОТ (100 руб. согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ) х 10 (десятикратный размер штрафа согласно статье 99 Устава) х 2 (коэффициент за задержку цистерн, согласно статье 100 Устава) х количество часов простоя под выгрузкой свыше нормы - 36 часов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Указанный расчет проверен и признается правильным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит штраф в размере 778 000 руб.

Ответчик расчет штрафа, составленный истцом, не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафа и необходимости исчисления штрафа, исходя из его размера, установленного Правилами торгов, утвержденными Советом директоров АО 8 "СПбМТСБ", зарегистрированными ЦБ РФ 24.12.2018 в размере 1 500 руб. за каждые сутки простоя цистерны, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 3 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Взыскиваемая истцом пеня является мерой имущественной ответственности, в связи с чем, суд вправе применить правила об ответственности, в том числе регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апеллянт не представил доказательств чрезмерности (несоразмерности) взысканного штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, влияющие на срок нахождения вагонов у грузополучателя в ожидании слива, зависят не только от действий грузополучателя, но и других организации участвующих в грузовых операциях и, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Ответчик не обосновал в суде первой инстанции необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63- 21859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая