Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-13272/19 по делу N А03-19749/2018

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А03-19749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СУР" (N 07АП-13272/2019(2)) на определение от 17.03.2020 года об отказе в разъяснении судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19749/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СУР" (ОГРН 1026401984905, ИНН 6449031950, 413121, Саратовская обл., город Энгельс, проспект Строителей, дом 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-промышленные решения" (ОГРН 1122209000760, ИНН 2209041010, 658222, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, 152, 42) о взыскании задолженности по дилерскому договору N 51 от 09.09.2016 в размере 1 214 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 391 руб. 99 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленные решения" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СУР" о взыскании 1 156 000 руб. стоимости некачественного товара, 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также 26 060 руб. государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Григорян Гагик Володяевич,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СУР" (далее - ООО "СУР") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-промышленные решения" (далее - ООО "АПР") о взыскании задолженности по дилерскому договору N 51 от 09.09.2016 в размере 1 214 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 391 руб. 99 коп., а также 26 154 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "АПР" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "СУР" о взыскании 1 156 000 руб. стоимости некачественного товара, 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также 26 060 руб. государственной пошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) судом принимались уточнения первоначального истца по иску в части возврата техники и о возмещении размера износа товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Григорян Гагик Володяевич.

Решением от 26.11.2019, вступившим в законную силу суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленные решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СУР" 58 973 руб., 1 241 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "СУР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленные решения" 1 019 000 руб., 20 333 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал, произвел зачет требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СУР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленные решения" 960 027 руб. и 19 091 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обязал общество с ограниченной ответственностью "Агро-промышленные решения" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СУР" плуг ПСКу-8, плуг ПСКу-10, тележку ТПГ-Волга-6000 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

ООО "Научно-производственное объединение "СУР" обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Арбитражного суда от "26" ноября 2019 года по делу N А03-19749/2018 в части взыскания с ООО "Агропромышленные решения" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "СУР" 58 973 руб., 1 241 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а именно: каким образом суд вычислил сумму в размере 58 973 рублей, разъяснить решение Арбитражного суда от "26" ноября 2019 года по делу N А03-19749/2018 в части взыскания с ООО "Научно-производственное объединение "СУР" в пользу ООО "Агро-промышленные решения" 1 019 000 руб., 20 333 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать, произвести зачет требований, взыскав с ООО "Научно-производственное объединение "СУР" в пользу ООО "Агро-промышленные решения" 960 027 руб. и 19 091 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины", разъяснить решение суда, а именно в связи с чем (на основании каких нормативно-правовых актов) суд произвел взыскание стоимости некачественного товара 1 019 000 руб., 20 333 руб. 19 коп., несмотря на то, что в мотивировочной части суд зачел данные требования, и в результате зачета требований о взыскании суммы долга и стоимости некачественного товара получился остаток в размере 58 973 рубля, взысканный в пользу ООО НПО "СУР" в предыдущем абзаце резолютивной части решения суда. В связи с чем, произведен повторный зачет требований, разъяснить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО НПО "СУР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит суд исправить арифметические ошибки, допущенные в решении суда.

Определением Арбитражного суда Алтайской области от 17.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Научно- производственное объединение "СУР" о разъяснении решения от 26.11.2019 по делу N А03-19749/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, вынести новое определение, которым разъяснить решение Арбитражного суда от "26" ноября 2019 года по делу N А03-19749/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленные решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СУР" 58 973 руб., 1 241 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а именно каким образом суд вычислил сумму в размере 58 973 рублей. Разъяснить решение Арбитражного суда от "26" ноября 2019 года по делу N А03-19749/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СУР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро- промышленные решения" 1 019 000 руб., 20 333 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать, Произвести зачет требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СУР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленные решения" 960 027 руб. и 19 091 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины". Разъяснить решение суда, а именно в связи с чем (на основании каких нормативно-правовых актов) суд произвел взыскании стоимости некачественного товара 1 019 000 руб., 20 333 руб. 19 коп., несмотря на то, что в мотивировочной части суд зачел данные требования, и в результате зачета требований о взыскании суммы долга и стоимости некачественного товара получился остаток в размере 58 973 рубля, взысканный в пользу ООО НПО "СУР" в предыдущем абзаце резолютивной части решения суда. В связи с чем произведен повторный зачет требований. Разъяснить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО НПО "СУР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просим суд исправить арифметические ошибки, допущенные в решении суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что апеллянту не ясно, путем каких расчетов суд вычислил взысканные суммы; резолютивная часть решения противоречит выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения. Просит суд исправить арифметические ошибки, допущенные при вынесении решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких оснований, предусмотренных ст. 179 АПК РФ.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

По смыслу указанной процессуальной нормы и толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, заявитель фактически просит изменить его содержание, дополнить его содержание ответами на поставленные вопросы, однако это выходит за пределы положений статьи 179 АПК РФ и недопустимо по правилам данной статьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает двусмысленности или неопределенности в судебном акте, о разъяснении которого просит заявитель.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, из содержания же заявления о разъяснении решения и исправлении арифметических ошибок следует о несогласии ООО "СУР" с решением суда, и направлено на изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для разъяснения решения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева