Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-4990/20 по делу N А46-19466/2019

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А46-19466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4990/2020) индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 по делу N А46-19466/2019 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Марсееву Сергею Александровичу (ИНН 550200455473, ОГРН 311554336200261) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Марсеева Сергея Александровича - Баранникова С.В. (паспорт, по доверенности от 10.12.2018, диплом),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненковой В.А. (по доверенности от 02.10.2018, удостоверение от 23.09.2019, диплом),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Марсееву Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Марсеев С.А.) о взыскании 1 795 483 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 14.08.2014 по 22.05.2019, 379 987 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2014 по 22.05.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Марсеева С.А. в пользу Департамента неосновательное обогащение за период с 22.10.2016 по 22.05.2019 в сумме 259 366 руб. 41 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 22.05.2019 в сумме 18 561 руб. 23 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Марсеев С.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Марсеев С.А. указывает на отсутствие оснований для взыскания с 22.04.2019 неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, поскольку в результате незаконных бездействий Департамента, установленных решением суда по делу N А46-3084/2019, в установленные сроки не был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2057, при своевременном заключении которого предприниматель уплачивал бы земельный налог в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, что значительно меньше размера арендной платы.

Также ответчик не согласен с расчетом Департамента в части оплаты использования земельного участка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, указывая на неверное определение рыночной стоимости земельного участка, отраженной в отчете общества с ограниченной ответственностью "НЭКЦ" от 11.04.2019 N 1-517/7.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Марсеева С.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель Департамента поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что отчет, на который ссылается ответчик нельзя применять, поскольку в нем имеются ошибки, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск

Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2057 площадью 2581 кв.м, с местоположением относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 72/1. Составлен акт обследования земельного участка от 11.03.2019 N 68-ф.

В результате обследования выявлено, что участок используется Марсеевым С.А. для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040102:2344, наименование - культурно-оздоровительный комплекс (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.08.2014 N 55-55-01/064/2014-621) без внесения платы. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке предпринимателю Марсееву С.А. направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком от 23.05.2019 N Исх-ДИО/6959.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако установив, что расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом в соответствии с признанным судом недействующим нормативным актом, применив положения о сроке исковой давности, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Факт размещения на спорном земельном участке объекта ответчика подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается, правоустанавливающих документов на земельный участок не предоставлено.

Применив положения гражданского кодекса о сроке исковой давности (статьи 199, 200 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка необходимо исчислять с 22.10.2016 по 22.05.2019.

В данной части решения доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для переоценки указанного вывода суда.

Как следует из расчета истца за период с 22.10.2016 по 31.12.2018 размер неосновательного обогащения определен Департаментом на основании пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде) далее - Постановление N 108-п.

Согласно указанному пункту постановления арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением N 108-п, признан недействующим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит расчету:

- за период с 22.10.2016 по 31.12.2017 в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п), в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы),

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с Постановлением N 108-п (в редакции Постановления 162-п "О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года N 108-п) по формуле А= С (рыночная стоимость земельного участка) х К (коэффициент арендной платы).

За период с 01.01.2019 по 22.05.2019 расчет производится в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п) по формуле А= Кс (кадастровая стоимость) х Кф (коэффициент) и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п.

По расчету Департамента, произведенного в соответствии с указанными нормативными актами, сумма неосновательного обогащения за период с 22.10.2016 по 22.05.2019 составила 259 366 руб. 41 коп.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания с 22.04.2019 неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как указано выше, в силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То обстоятельство, что отказ администрации от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 22.04.2019 в судебном порядке признан незаконным, не освобождает последнего от обязанности по возмещению оплаты фактического использования земельного участка, в том числе в период, когда имели место незаконные действия.

При этом, предприниматель не лишен права на предъявление самостоятельных требований о взыскании убытков, причиненных ему в результате незаконного отказа департамента в заключении договора купли-продажи земельного участка, при наличии таковых. В рамках настоящего дела таких требований (встречных) не предъявлено.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель указывает на необоснованность расчет стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, произведенной на основании отчета ООО "НЭКЦ" от 11.04.2019 N 1-517/7.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленный в материалы дела отчет от 11.04.2019 N 1-517/7, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о его соответствии действующим нормам законодательства.

Оценка рыночной стоимости земельного участка произведена оценщиком по состоянию на 2015 год, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что на 2019 год стоимость земельного участка будет иной.

То обстоятельство, что оценщик использовал при расчет рыночной стоимости земельного участка аналоги земельных участков, на которых расположены административно-торговые здания, при том, что на земельном участке располагаются объекты, относящиеся к культурно-оздоровительному комплексу, не свидетельствует об ошибочности выводов оценщика.

Действительно, из отчета от 11.04.2019 N 1-517/7 следует, что в качестве объекта аналога оценщик взял для сравнения здания с административно-торговым назначением.

Согласно выписке из ЕГРП, здание принадлежащее ответчику относится к культурно-оздоровительному комплексу.

Выписка из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2057 содержит указание на то, что земельный участок имеет следующие виды разрешенного использования: для общественно деловых целей, размещение административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства религии.

Принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что исследовав в качестве объекта аналога здания с административно-торговым назначением, которое соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2057, оценщик не допустил нарушений при определении стоимости земельного участка.

То обстоятельство, что отчет от 11.04.2019 N 1-517/7 содержит фотографии иного объекта, расположенного на спорном земельном участке, не может свидетельствовать о его неверности, поскольку все расчеты и описания произведены в отношении объекта, принадлежащего ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выяснялся вопрос относительно назначения судебной экспертизы. Однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка в спорный период стороны не заявили.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно руководствовался отчетом от 11.04.2019 N 1-517/7 при расчете платы за пользование земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 259 366 руб. 41 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 379 987 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование о взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворено частично, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту суда первой инстанции, с учетом срока исковой давности, размер процентов в период с 22.10.2016 по 22.05.2019 составил 18 561 руб. 23 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 18 561 руб. 23 коп., как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 по делу N А46-19466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков