Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 16АП-4811/19 по делу N А15-3708/2019

г. Ессентуки

11 июня 2020 г.

Дело N А15-3708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А15-3708/2019 по иску индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича, г. Кизилюрт (ИНН 054602763672 ОГРНИП 316054600050335) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Бойцова В.Г. (по доверенности N 3691/Д от 27.12.2018), в отсутствии индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль Расулович (далее - ИП Темирханов М.Р., предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", компания, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 111 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 21.06.2015 по 01.07.2015 в размере 2 670 руб., неустойку с недоплаты страхового возмещения за период с 21.06.2015 по 10.02.2018 в размере 358 719 руб., финансовую санкцию за период с 21.06.2015 по 01.07.2015 в размере 2 000 руб.

Определением суда от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 37 111 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на оплату независимой оценки, 1 800 руб. финансовой санкции за период с 23.06.2015 по 01.07.2015, неустойку в размере 2 403 руб. за период с 23.06.2015 по 01.07.2015, неустойку в размере 357 754 руб. 37 коп. за период с 23.06.2015 по 10.02.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Согласие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 12.12.2019 суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определениями от 21.01.2020, 03.03.2020, 27.03.2020, 20.04.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В заседании суда 28.05.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2020.

В заседании суда, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также ввиду недоказанности предпринимателем права на страховое возмещение в заявленном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя компании, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2019 (резолютивная часть) по делу А15-3708/2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Предметом спора является взыскание со страховой компании страхового возмещения по факту дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП). Вместе с тем, истец не представил суду первой инстанции материалы выплатного дела по спорному страховому случаю в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, который был принят судом первой инстанции, указал, что с материалами дела не знаком, возможность представить мотивированный отзыв по делу отсутствует, так как истец не направлял ответчику документы по надлежащему адресу, и ответчик не признает наличие задолженности, пени и неустойки. Ответчик также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно информации, содержащейся в общедоступной сети Интернет, в том числе в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", ИП Темирханов М.Р. является профессиональным участником страховых правоотношений, и инициирует многочисленные аналогичные судебные споры с ответчиком, в том числе на основании заключенных договоров уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 10 если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что материалы по иску были выгружены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" лишь 01.08.2019 (иск поступил 19.07.2019) и при наличии доводов отзыва ответчика о невозможности сформировать правовую позицию по делу в отсутствие доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 30.12.2019, с целью подготовки дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции предложил ответчику предоставить в суд копии материалов выплатного дела по заявлению Даитбегова Саадулы Магомедовича к ООО "СК Согласие" о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.05.2015 на федеральной автодороге "Кавказ" 888 км. + 230 м. с участием автомобиля ВАЗ 210630 государственный номер В 708 05 РУС, автомобиля ВИС - 234700-30 государственный номер С 269 РР 15 РУС и автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер В 489 ТО 05 РУС по страховому полису серии ЕЕЕ N 0709034005.

По существу исковых требований судом установлено следующее.

22 мая 2015 года на федеральной автодороге "Кавказ" 888 км.+230 м произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 210630, государственный номер В70805 (далее - ВАЗ) под управлением Хизриева И.М., автомобиля ВИС-234700-30, государственный номер С269РР15 (далее - ВИС) под управлением Казиева Р.Р. и автомобиля ВАЗ 211124, государственный номер В489РР05 (далее - ВАЗ 2) под управлением Гусейнова З.К., о чем свидетельствуют: справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, рапорт сотрудника полиции (том 1 л. д. 13 - 20).

В результате столкновения автомашине ВАЗ 2 причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ Хизриева И.М., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2015 (том 1 л. д. 15).

Пострадавшая в ДТП автомашина ВАЗ 2 на дату ДТП принадлежала Гусейнову З.К., свидетельство о регистрации транспортного средства 0531 N 297397 (том 1 л. д. 27).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК Согласие" по страховому полису ЕЕЕ N 0709034005, сроком действия с 20.04.2015 по 19.04.2016 (том 1 л. д. 23).

26.05.2015 Гусейнов З.К. выдал доверенность на представление своих интересов по вопросу и с правом получения страховой или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате произошедшего 22.05.2015 ДТП автомашине ВАЗ 2, Даитбегову С.М. (том 1 л. д. 29)

28.05.2015 Даитбегов С.М. обратился в компанию с заявлением о страховой выплате (том 1 л. д. 30 - 31).

01.07.2015 платежным поручением N 000437 компания перечислила Даитбегову С.М. 26 700 руб. страхового возмещения (том 1 л. д. 52).

06 июля 2015 года по заказу Даитбегова С.М. составлено экспертное заключение N 132/15у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2 на дату ДТП с учетом износа составила 63 811 руб. (том 1 л. д. 36 - 42).

За проведение независимой экспертизы оплачено 3 000 руб. (том 1 л. д. 51).

19.08.2016 Даитбегов С.М. направил в адрес компании досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение и стоимость услуг эксперта в размере 41 111 руб. 45 коп. (том 1 л. д. 53 - 51, 56).

10.03.2017 Даитбегов С.М. от лица собственника транспортного средства, заключил с индивидуальным предпринимателем Темирхановым М.Р. договор уступки прав требований по спорному факту ДТП (том 1 л. д. 57 - 58).

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец до проведения самостоятельной оценки автомобиля страховщику не сообщил.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного по запросу апелляционного суда, в соответствии с заявкой компании экспертом общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" было проведено исследование по факту спорного ДТП. По результатам составлено заключение N 379857 от 19.06.2015, на основании акта осмотра от 01.06.2015 (том 1 л. д. 107-113). Согласно выводам эксперта, размер затрат на проведение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 700 руб.

Платежным поручением компания произвела выплату страхового возмещения платежным поручением N 000437 от 01.07.2015 (том 1 л. д. 52).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к эксперту.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону N 40-ФЗ.

Пренебрегая выводам эксперта, указанным в заключении N 379857, потерпевший самостоятельно, без законных на то оснований произвел оценку ущерба. При этом, в заключении N 132/15у от 06.07.2016 не содержится сведений о том, что эксперт был поставлен в известность о результатах экспертизы N 379857.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

По заявлению потерпевшего в спорном ДТП компания произвела выплату страхового возмещения платежным поручением N 000437 от 01.07.2015.

Таким образом, потерпевший должен был узнать о нарушении своих прав в связи с несогласием с размером страхового возмещения с момента частичной выплаты - с 01.07.2015, и с указанной даты начинается течение срока исковой давности, который составляет три года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности в рассматриваемом случае 01.07.2018.

Исковое заявление подано 19.07.2019, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Дагестан, то есть с пропуском срока исковой давности.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов по организации независимых экспертиз направлена истцом в адрес ответчика 19.08.2016, что приостановило течение срока исковой давности на десять календарных дней. Однако, даже с учетом приостановления срока на 10 рабочих дней, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, довод компании о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям является обоснованным.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Темирханова М.К., не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца. С учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 1921 от 25.02.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить компании определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.11.2020 с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2019 (резолютивная часть) по делу А15-3708/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича, г. Кизилюрт (ИНН 054602763672 ОГРНИП 316054600050335) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая