Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-4331/20 по делу N А60-59189/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-5710/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А60-59189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года по делу N А60-59189/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ИНН 7733264053, ОГРН 5157746197440)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гермет" (ИНН 6670421647, ОГРН 1146670007494)

о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гермет" (далее - ответчик) о признании договора поставки N 1 от 05.06.2017, заключенного между сторонами, недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом нарушена ст. 121 АПК РФ (ответчик был извещен о времени судебного заседания на 14.02.2020 на 9-45 час., тогда как судебный процесс состоялся 13.02.2020); суд необоснованно ссылается на преюдициальное по делу N А40-292499/2018; судом неверно применен срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ; судом не исследованы и нарушены права о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО НПП "Гермет" (поставщик) и ООО "Торгсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2017 N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку товара, наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и иные условия поставки, которого определяются в подписываемых отдельно спецификациях на поставку товара, являющихся после подписания неотъемлемой частью договора.

К указанному договору сторонами пописаны спецификации N 1, 2 от 05.06.2017 и N 3 от 19.12.2017.

В рамках договора осуществлена поставка товара на сумму 5 400 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 8 от 01.09.2017, актами приема товара от 13.08.2017 и от 30.08.2017.

Ссылаясь на то, что договор поставки от 05.06.2017 N 1, спецификации к нему, а также товарная накладная N 8 от 01.09.2017, акты приема товара от 13.08.2017 и от 30.08.2017, обществом "Торгсервис" не подписывались, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данного договора недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел, кроме того, установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-292499/2018 удовлетворены исковые требования ООО НПП "Гермет" о взыскании с ООО "Торгсервис" задолженности по договору поставки от 05.06.2017 N 1 в размере 2700000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1188000 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление по делу N А40-292499/2018 ООО "Торгсервис" признало факт заключения договора поставки от 05.06.2017 N 1 со спецификациями N 1, 2 от 05.06.2017 и N 3 от 19.12.2017.

При рассмотрении указанного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций исследованы и получили оценку обстоятельства, связанные заключением договора поставки от 05.06.2017 N 1 со спецификациями N 1, 2 от 05.06.2017 и N 3 от 19.12.2017 и подписанием товарной накладной N 8 от 01.09.2017. Суды признали доказанным факт исполнения поставщиком обязательств по договору поставки от 05.06.2017 N 1 и получения покупателем товара по накладной N 8 от 01.09.2017.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А40-292499/2018, не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены ответчиком при рассмотрении судом настоящего дела.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования, по своей сути, направлены на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-292499/2018, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

На основании изложенного отказ суда первой инстанции в признании договора поставки от 05.06.2017 N 1 недействительным (ничтожным) является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемый договор поставки заключен и исполнялся сторонами в 2017 году, с рассматриваемыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 10.10.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судебный акт по делу вынесен в пользу ответчика, факт несения последним расходов на оплату услуг представителя, их размер и их относимость к рассматриваемому делу подтверждены, суд первой инстанции правомерно на основании статей 106, 110 АПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу и считает их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела. Факт извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 13.02.2020 в 9 час. 45 мин., подтвержден подписью представителя Петрова А.В. в протоколе судебного заседания от 04.02.2020. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 04.02.2020, прослушанной судом апелляционной инстанции при подготовке к судебному заседанию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу N А60-59189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов