Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 01АП-3589/20 по делу N А79-1625/2020

17 июня 2020 г.

А79-1625/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Автопарковка" (ИНН 2124999580, ОГРН 1122100000637) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2020 по делу N А79-1625/2020 о возвращении заявления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Некоммерческое партнерство "Автопарковка" (далее - Партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Учреждение) от 31.10.2019 N 35901-ш.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2020 данное заявление оставлено без движения.

Определением от 16.04.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возвратил Обществу заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Партнерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оплата государственной пошлины при подаче данного заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

По мнению Партнерства, оспариваемое решение Учреждения является не только ненормативным правовым актом, но еще и актом, носящим административный характер, так как им взыскивается штрафная санкция. К данному случаю должен применяться параграф 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пункт 4 статьи 208 названного кодекса, где указано, что заявления об оспаривании таких решений государственной пошлиной не облагаются.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Учреждения от 31.10.2019 N 35901-ш о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Одновременно Партнерством заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 26.02.2020 данное заявление оставлено без движения.

В срок до 13.03.2020 Партнерству предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, установленные статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно представить суду: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Учреждению копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. по верным реквизитам.

От Партнерства 05.03.2020 поступило сопроводительное письмо с копией заявления с отметкой о его получении Учреждением. Доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., Партнерством не представлено. Партнерство указало, что данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Определением суда от 11.03.2020 срок устранения Партнерством обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был продлен до 01.04.2020.

От Партнерства 26.03.2020 поступило сопроводительное письмо, в котором им указано, что взыскиваемая штрафная санкция носит административный характер и в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор не должен облагаться государственной пошлиной.

Между тем аргументы Партнерства о том, что оспариваемое решение от 31.10.2019 N 35901-ш не является ненормативным правовым актом и государственной пошлиной не облагается, суд первой инстанции правильно посчитал ошибочными.

Решением Учреждения от 31.10.2019 N 35901-ш Партнерство привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 26.30 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с указанной нормой непредставление страхователем предусмотренного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный настоящим Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Оспариваемое решение Учреждения не является постановлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривание которого предусмотрено параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является ненормативным правовым актом и на него распространяются положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1,2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет для организаций - 3 000 рублей.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления заявления Партнерства без движения, и последнему был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, повлекших оставление заявления без движения.

Несовершение подателем жалобы процессуальных действий по представлению документов во исполнение определений суда от 26.02.2020 и от 11.03.2020 является его процессуальным риском (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Партнерством не устранены в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление Партнерству на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2020 отсутствуют.

Апелляционная жалоба Партнерства удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы противоречат вышеприведенным правовым позициям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2020 по делу N А79-1625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Автопарковка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.М. Гущина