Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-3770/20 по делу N А41-98365/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-98365/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен,

от Санниковой Оксаны Викторовны: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Санниковой Оксаны Викторовны Русаковой Елены Викторовны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санниковой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу N А41-98365/19, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Санниковой Оксаны Викторовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Санниковой Оксаны Викторовны Русакова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (т. 3, л.д. 26).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года Санникова О.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Русакова Е.В. (т. 3, л.д. 88-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Санникова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 91-92).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Санниковой О.В. банкротом (т. 1, л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 июня 2019 года по делу N А68-583/18 в отношении Санниковой О.В. была введена процедура банкротства гражданина реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена Русакова Е.В. с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 440 887 рублей 58 копеек, в том числе: 2 336 931 рубль 72 копейки основного долга, 92 011 рублей 84 копейки процентов, 11 944 рубля 02 копейки неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, к участию в деле привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха (т. 2, л.д. 66-79).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 октября 2019 года дело N А68-583/18 о банкротстве Санниковой О.В. было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т. 3, л.д. 14-18).

29.11.19 состоялось первое собрание кредиторов Санниковой О.В., в котором принял участие единственный кредитор - ПАО "Сбербанк России", обладающий 61,98% голосов от общего числа голосов кредиторов должника (т. 3, л.д. 47-48).

По результатам голосования было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Санниковой О.В. банкротом и введении реализации имущества.

Материалы собрания вместе с отчетом финансового управляющего о своей деятельности были представлены в арбитражный суд (т. 3, л.д. 27-82).

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у Санниковой О.В. признаков банкротства, а также наличия соответствующего решения собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 20 июня 2019 года по делу N А68-583/18 в отношении Санниковой О.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Русакова Е.В..

На первом собрании кредиторов Санниковой О.В. 29.11.19 план реструктуризации долгов гражданина утвержден не был, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина представлен и утвержден не был, доказательств наличия у Санниковой О.В. достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, сроки, установленные Законом о банкротстве для представления плана реструктуризации долгов, истекли, собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении первого собрания кредиторов Санниковой О.В. в отсутствие уведомления должника, который был лишен возможности представить на утверждение план реструктуризации долгов, подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сообщение о проведении 29.11.19 первого собрания кредиторов Санниковой О.В. было опубликовано в ЕФРСБ 25.10.19 и направлено должнику 25.10.19 (т. 3, л.д. 49, 51).

Указанное уведомление было получено Санниковой О.В. 07.11.19, что следует из информации, опубликованной на сайте АО "Почта России" в сети "Интернет".

Следовательно, Санникова О.В. была надлежащим образом уведомлена о проведении первого собрания кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве факт проведения собрания кредиторов должника в отсутствие Санниковой О.В. (ее представителя), не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Санниковой О.В. были опубликованы в ЕФРСБ 17.06.19, а в газете "Коммерсантъ" - 22.06.19. Следовательно, срок представления плана реструктуризации долгов гражданина истек 05.09.19.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду план реструктуризации долгов Санниковой О.В. представлен не был, доказательств отсутствия у должника возможности предоставления такого плана для утверждения собранием кредиторов не имеется.

Поскольку лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе самим должником, план реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок представлен не был, финансовым управляющим установлена недостаточность средств для разработки и исполнения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что доказательств чинения должнику препятствий в принятия участия в собрании кредиторов не представлено.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалы дела не подтверждают отсутствие у Санниковой О.В. сведений о передаче дела о признании ее банкротом на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Как указывалось выше, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Санниковой О.В. банкротом было подано в Арбитражный суд Тульской области по месту регистрации должника.

В ходе судебного разбирательства Санниковой О.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т. 3, л.д. 3).

В судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства 08.10.19, по результатам которого Арбитражным судом Тульской области было вынесено определение от 14 октября 2019 года о передаче дела N А68-853/18 по подсудности, Санникова О.В. участвовала лично (т. 3, л.д. 12).

Таким образом, Санникова О.В. знала о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области и должна была самостоятельно отслеживать его дальнейшее движение.

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", 06.12.19 Санникова А.В. подала в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-98365/19 ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина, что свидетельствует о наличии у нее информации о настоящем деле.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу N А41-98365/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина