Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 10АП-7964/20 по делу N А41-105930/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-105930/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525): Первушин Н.О. по доверенности N 38 от 21.06.2019,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Капитал А" (ИНН: 7731652597, ОГРН: 1107746528416): Орехов А.В. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал А" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-105930/19, по иску Администрации городского округа Химки Московской области к закрытому акционерному обществу "Капитал А" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал А" (далее - ЗАО "Капитал А", ответчик) о взыскании неустойки по соглашению от 23.12.2016 N ДС-139 о реализации инвестиционного проекта по многоквартирной жилой застройке на территории, расположенной в северо-западной части микрорайона Новогорск городского округа Химки (поселок "Ивановское") (далее - соглашение) в размере 858 000 руб. за период с 11.01.2019 по 23.10.2019 (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-105930/19 требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 91-92).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Капитал А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области (Администрация) и ЗАО "Капитал А" (застройщик) заключено соглашение от 23.12.2016 N ДС-139 о реализации инвестиционного проекта по многоквартирной жилой застройке на территории, расположенной в северо-западной части микрорайона Новогорск городского округа Химки (поселок "Ивановское") (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения стороны договорились, что ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод детского дошкольного учреждения на 170 мест общей площадью 5 680 кв.м. в эксплуатацию (п. 1.8 приложения N 1 к соглашению) не позднее 01 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта застройщик в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает в муниципальную собственность детское дошкольное учреждение на 170 мест общей площадью 5 680 кв.м., укомплектованное в соответствии с утвержденной Администрацией городского округа Химки Московской области спецификацией с игровыми и детскими площадками.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения при нарушении застройщиком сроков окончания строительства объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность (пункт 4.1 соглашения), установленных приложением N 1 к соглашению Администрация вправе взыскать с застройщика неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Как указал истец, по состоянию на 23.10.2019 обязательства указанные в пункте 3.2. соглашения не выполнены, застройщиком допущена просрочка на 286 дней (с 11.01.2019), в связи с чем размер неустойки составил 858 000 руб.

28.09.2018 Администрация направила в адрес ответчика претензию с требованием удовлетворить требования по оплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным законом (ст. 2 Федерального закона N 39-ФЗ).

Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ).

Из ст. 9 Федерального закона N 39-ФЗ вытекает, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Причем отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, стороны в пункте 5.3 соглашения согласовали условия по неустойки за нарушение застройщиком сроков окончания строительства объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2019 по 23.10.2019 составляет 858 000 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной об отсутствии его вины в просрочке обязательств, ввиду отказа Министерства строительного комплекса Московской области в продлении разрешения на строительство, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что с соответствии с пунктом 3.2 соглашения стороны договорились, что ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод детского дошкольного учреждения на 170 мест общей площадью 5 680 кв.м. в эксплуатацию (п. 1.8 приложения N 1 к соглашению) не позднее 01 ноября 2017 года.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что ответчик обратился в Министерство строительного комплекса Московской области за продлением разрешения на строительство детского дошкольного учреждения 03.10.2018, т.е. уже после истечения срока на его строительство и ввод в эксплуатацию.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения неустойки согласно пункту 5.3 соглашения применительно к одному объекту отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что аналогичные доводы приводились ответчиком в рамках дела N А41-2589/19, были оценены судами и также отклонены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-105930/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина