Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 02АП-2313/20 по делу N А82-9278/2019

г. Киров

17 июня 2020 г.

Дело N А82-9278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2020 по делу N А82-9278/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН: 1067604077452, ИНН: 7604090360)

(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Кухто Виктор Станиславович)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 336 808 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования им в период с 26.02.2016 по 20.02.2019 (далее - Исковой период) расположенным по адресу: город Ярославль, проезд Мышкинский, 10 земельным участком с кадастровым номером 76:23:030902:6 площадью 8 300 кв.м. кв. м. (далее - Земельный участок), на котором находится здание (далее - Здание) с принадлежащими Обществу помещениями общей площадью 453 кв. м. (далее - Помещения).

Решением Суда от 24.01.2020 (далее - Решение) иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства пользования Обществом Земельным участком. При этом акт обследования Земельного участка (далее - Акт) составлен только 04.02.2019, в связи с чем, если Неосновательное обогащение и может быть начислено, то лишь за период с 04.02.2019 по 20.02.2019. Кроме того, Заявитель не согласен с определенной Истцом долей Земельного участка, исходя из которой рассчитана сумма Неосновательного обогащения Общества.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Общество являлось собственником Помещений, находящихся в Здании, которое расположено на Земельном участке.

В связи с этим в течение всего Искового периода Общество фактически пользовалось также и Земельным участком, а доводы Заявителя о том, что Истец не представил доказательства пользования Обществом Земельным участком и о том, что Акт составлен только 04.02.2019, являются несостоятельными.

Доводы Заявителя о неправильном определении доли Земельного участка, исходя из которой рассчитана сумма Неосновательного обогащения Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку эта доля определена пропорционально соотношению площади Помещений, принадлежащих Обществу, и общей площади всех находящихся в Здании помещений, которая указана в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2019 N 76/001/005/2019-3872 и в соответствии с определением Суда от 22.07.2019 дополнительно подтверждена письмом Управления Росреестра по Ярославской области от 27.08.2019 N 03-00862/19.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Агентства подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2020 по делу N А82-9278/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных