Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2616/20 по делу N А11-2045/2020

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А11-2045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2020 по делу N А11-2045/2020, принятое ходатайству об обеспечении иска акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (ОГРН 1033301404487, ИНН 3321019150) к обществу с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" (ОГРН 1095050008118, ИНН 5050080000), открытому акционерному обществу "Институтбиотехнологий ветеринарной медицины" (ОГРН 1037709051280, ИНН 7709426433) о признании права собственности на объекты недвижимости и признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Писароглов Алексей Дмитриевич, при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" - Лаврухина И.В. по доверенности от 20.04.2020 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Покровский завод биопрепаратов" (далее - АО "Покровский завод биопрепаратов") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" (далее - ООО "Артезианская вода"), открытому акционерному обществу "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (далее - ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины") о признании права собственности на земельный участок площадью 7590 кв.м, кадастровый номер 33:13:070101:469, и расположенное на нем здание корпуса 12, 12а, площадью 3482,1 кв.м, кадастровый номер 33:13:050101:1553, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский; о признании отсутствующим права собственности ООО "Артезианская вода" и ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Покровский завод биопрепаратов" Писароглов Алексей Дмитриевич.

Одновременно с исковым заявлением АО "Покровский завод биопрепаратов" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со спорными объектами недвижимого имущества.

Определением от 03.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство АО "Покровский завод биопрепаратов", запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные действия с объектами недвижимого имущества: земельным участком площадью 7590 кв.м, кадастровый номер 33:13:070101:469, и расположенным на нем зданием корпуса 12, 12а, площадью 3482,1 кв.м, кадастровый номер 33:13:050101:1553, расположенными по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артезианская вода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям, не способствуют предотвращению причинения значительного ущерба АО "Покровский завод биопрепаратов". Считает, что допустимых и достоверных доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер истцом не представлено. Отметил, что у суда первой инстанции не имеется оснований полагать, что ООО "Артезианская вода" имеет целью реализацию объектов недвижимости.

АО "Покровский завод биопрепаратов", ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" и третье лицо (временный управляющий АО "Покровский завод биопрепаратов" Писароглов Алексей Дмитриевич) отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 04.06.2020 представитель АО "Покровский завод биопрепаратов" возразил по доводам заявителя, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено (протокол от 04.06.2020).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие правовой позиции ООО "Артезианская вода", изложенной в апелляционной жалобе, отсутствие в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, суд, учитывая положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Исходя из разъяснений, данных в пункта 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Изучив и проанализировав приведенные в ходатайстве об обеспечении иска доводы АО "Покровский завод биопрепаратов", суд первой инстанции, с учетом предмета заявленных требований, с целью сохранения существующего положения, счел целесообразным принятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные действия со спорными объектами недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Примененная в рамках настоящего дела обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что, вопреки доводам заявителя жалобы, отвечает требованиям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения вопроса об обеспечении иска по существу.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры позволяет до разрешения спора по существу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчиков.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 03.03.2020 не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя судом не установлено.

Следует также отметить, что лица, участвующие в деле, при наличии соответствующих оснований не лишены возможности обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2020 по делу N А11-2045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова