Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-56746/19 по делу N А40-111563/2019

г.Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-111563/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-111563/19, по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7726567360) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) о взыскании 179 278 руб. 90 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-111563/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 179.278,00 рублей процентов за период с 24.01.2019 по 04.03.2019, а также присуждено к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 6.379,00 рублей государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно взыскал проценты за несвоевременное исполнение решения по делу N А40-163313/18.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-146297/2017, Постановлением Арбитражного суда московского округа от 26.06.2018 по делу N А40- 146297/2017, с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - Ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (Истец) взыскано 21.583.481,47 рублей.

Причиной обращения Истца в суд по вышеназванному делу послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору подряда N 08/09-4 от 17.09.2008 на выполнение работ по строительству ВЛ 200 кВ Пыть-ЯХ -Правдинская по титулу "ВЛ 220 кВ Пыть-Ях - Правдинская" филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Западной Сибири (далее - Договор), выраженное в неоплате выполненных Истцом работ.

Судебные акты по делу N А40-146297/2017 исполнены в принудительном порядке 19.03.2018 (на основании исполнительного листа серии ФС N 024495759 от 11.12.2017).

Вместе с тем, в рамках дела N А40-146297/2017 Истец взыскал только сумму основного долга, не использовав при этом свое право на взыскание штрафных санкций.

16.07.2018 Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании неустойки по договору в размере 21 108 644,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу А40-163313/18-93-1997, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, требования Истца удовлетворены в полном объеме, и с Ответчика взыскана сумма пени в размере 21 108 644,88 руб.

Судебные акты по делу А40-163313/18 исполнены в принудительном порядке 04.03.2019 (на основании исполнительного листа серии ФС N 029501883 от 14.02.2019)

Таким образом, по мнению истца, он вправе требовать в судебном порядке процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2019 (дата вступления Решения суда по делу N А40-163313/2018 в законную силу) по 04.03.2019 (дата фактического исполнения судебного акта по делу N А40-163313/2018) в размере 179.278,90 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что ответчик нарушил обязательства по добровольному исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции, в настоящий момент полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, так как в рамках дела N А40-163313/18 суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, и только 20.01.2020 судебный акт (решение суда в полном объеме изготовлено 18.12.2019 опубликовано 19.12.2019 в 21:25:59 по МСК, сведений об обжаловании названного судебного акта по состоянию на 15.05.2020 в kad.arbitr.ru не содержится) по делу N А40-163313/18 вступил в законную силу, следовательно начисление процентов за период с 24.01.2019 по 04.03.2019 не может быть признано обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-111563/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7726567360) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7726567360) в доход федерального бюджета 6.379,00 (шесть тысяч триста семьдесят девять рублей ноль копеек) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров