Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-16965/20 по делу N А40-290419/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-290419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СоюзСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-290419/2019

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройИнвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третьи лица: 1. МКУ г/о Химки "Управление строительством", 2. Комитет по конкурентной политике

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Цховребова Е.Э. по дов. от 06.12.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "СоюзСторойИнвест" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, Управление) от 03.09.2019 N 29888эп вынесенное по делу N 50/06/29888эп/19 в части признания необоснованной жалобы ООО "СоюзСтройИнвест" на действия (бездействие) Муниципального казенного учреждения городского округа Химки "Управление строительства", Комитета по конкурентной политике Московской области при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на Выполнение работ по строительству объекта: Пристройка на 450 мест к МБОУ СОШ N20 по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Школьная, д. 2 (извещение N 0148200005419000406 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СоюзСтройИнвест" являлось участником (N участника: 105689698) и победителем электронного аукциона на "Выполнение работ по строительству объекта: Пристройка на 450 мест к МБОУ СОШ N20 по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Школьная, д. 2" для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (Извещение от "09" августа 2019 г. N 0148200005419000406), что подтверждается протоколом от 21.08.2019 N0148200005419000406-1 (приложение N 1 к настоящему заявлению - протокол N 1).

Впоследствии согласно протокола проведения итогов электронного аукциона от 26.08.2019 N 0148200005419000406-1-1 (приложение N 2 к настоящему заявлению - протокол N 2) заявка Заявителя N 105689698 была признана Межведомственной комиссией по осуществлению закупок Московской области (далее - Межведомственная комиссия), не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

В частности, вторая часть заявки Заявителя N 105689698 от 16.08.2019 на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, якобы не соответствовала требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и пунктом 18 части VI "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации, а именно: "Документы, направленные оператором электронной площадки, не подтверждают выполнение участником работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта)".

Не согласившись с указанным решением комиссии, Заявителем была в порядке ч. 1 ст. 105, ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФ АС по Московской области) (приложение N 3 - жалоба Заявителя).

УФАС по Московской области было принято Решение от 03.09.2019 N 29888эп по делу N 50/06/29888эп/19 об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия Управления соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.08.2019 N 0148200005419000406-1-1 (далее - Протокол) заявка Заявителя (номер 105689698) признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе по следующим основаниям:

"Заявка подлежит отклонению на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 18 части VI "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации. Документы, направленные оператором электронной площадки, не подтверждают выполнение участником работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта)".

Согласно извещению о проведении Аукциона, объектом закупки является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 раздела VI "Информационная карта электронного аукциона" к участникам закупки установлено дополнительное требование в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), а именно, наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно разделу 3 пункта 2 Приложения N 1 Постановления N 99 документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Участникам закупок в целях соблюдения требований Постановления N 99 следует предоставить подтверждающие документы в полном объеме, содержащие все приложения, являющиеся их неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе лицом, уполномоченным на принятие решения о несоответствии участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, является Аукционная комиссия.

Аукционная комиссия рассматривает заявки и принимает решение исходя только из тех документов, которые представлены непосредственно в составе заявки участника закупки.

На заседание комиссии Управления Заказчик представил заявку Общества, в составе второй части которой содержится договор подряда от 16.03.2017 N 6/17, заключенный между ООО "Альянс Генерация" и Обществом на сумму 382 881 486,46 руб. на выполнение работ по размещению газопоршневого энергокомплекса на Барсуковском месторождении для нужд ООО "РН-Пурнефтегаз".

Согласно письменным пояснениям Заказчика объект по указанному договору не является объектом капитального строительства.

В соответствии с частью 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 Акта приемки законченного строительством объекта N б/н от 25.12.2017 к договору подряда от 16.03.2017 N 6/17 разрешение на строительство не выдавалось (отсутствует информация об органе, выдавшем разрешение).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в составе заявки Общества также отсутствует.

При данных обстоятельствах, Управление пришло к выводу, что заявка Общества не соответствует требованиям документации об Аукционе по основаниям, указанным в Протоколе, действия Аукционной комиссии по отклонению заявки Общества соответствуют положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Доказательств обратного Заявителем не представлено, следовательно, Управлением принято решение о признании жалобы Общества необоснованной.

Вместе с тем, Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на Заключение эксперта от 02.10.2019 N 1696.

Согласно части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В рамках административного производства и последующего административного судопроизводства правовое значение имеет последовательное полное и объективное установление правоприменителем во взаимодействии с лицами, участвующими при проведении административного контроля, всех фактов, которые имеют правовое значение. В свою очередь лица, участвующие при проведении административного контроля, могут и должны привести исчерпывающие объяснения, сведения в основание своим доводам. Предмет доказывания формируется именно во взаимодействии правоприменителя и иных участников процедуры; все значимые факты выясняются по мере необходимости в связи с их признанием или отрицанием.

Решение антимонопольного органа принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны властного органа слабому в публичном правоотношении субъекту не была обеспечена возможность устранения определенных сомнений, представления пояснений, иных сведений.

В настоящем случае, в материалах жалобы, а также на заседание комиссии Управления Заявителем не представлены доказательства, документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, в том числе Заключение эксперта от 02.10.2019 N 1696. Обоснование наличия объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения Заявителем не представлено.

Таким образом, документы и сведения Заявителя ранее не представленные на рассмотрении жалобы на Действия (бездействия) Заказчика и соответственно не рассмотренные комиссией антимонопольного органа не могут рассматриваться на этапе возникновения спора относительно законности решения Управления.

В силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта.

Согласно доводу Заявителя, Управлением при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Вместе с тем, процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено. Решение Управления размещено в полном объеме на сайте http://zakupki.gov.ru.

Доводы Заявителя о допущенных Управлением нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку указанные доводы не влияют на законность принятого антимонопольным органом решения и не могут служить основанием для признания ненормативного правового акта Управления недействительным.

Как обоснованно указано судом, в рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом учтено, что заказчиком по результатам аукциона заключен контракт, который находится в статусе исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-290419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева