Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 03АП-2414/20 по делу N А33-38806/2019

г. Красноярск

17 июня 2020 г.

Дело N А33-38806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балахтинский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2020 года по делу N А33-38806/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балахтинский" (ИНН 2403004114, ОГРН 1022400525377, далее - МО МВД России "Балахтинский", ответчик) о взыскании пени в размере 80 342 рублей 62 копеек за период с 11.02.2017 по 13.06.2019, начисленной на задолженность за период с января 2017 года по май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы: начисление пени за указанный истцом период неправомерно, поскольку на дату выставления АО "КрасЭКо" счетов-фактур отсутствовал подписанный сторонами государственный контракт; МО МВД России "Балахтинский" не имел правовых оснований для оплаты выставленных счет-фактур АО "КрасЭКо"; обязанность ответчика по оплате потребленной энергии за периоды, предшествующие дню заключения контракта, на которые стороны распространили действия контракта, возникла только после заключения контракта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО "КрасЭКо" (энергоснабжающая организация) и МО МВД России "Балахтинский" (далее абонент) заключены государственные контракты на теплоснабжение от 22.03.2017, от 10.08.2017, от 13.12.2017, от 15.12.2017, от 09.04.2018, от 25.06.2018, от 29.10.2018 N 1-Б с учетом дополнительных соглашений, согласно пунктам 1.1 которых предметом данных контрактов является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств по государственным контрактам на теплоснабжение истец в период с января 2017 года по май 2019 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 3 279 191 рубль 20 копеек.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена на основании тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 N 654-п и N 656-п, Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 473-п, N 472-п N 471-п.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком произведена несвоевременная оплата задолженности платежными поручениями на общую сумму 3 279 191 рубль 20 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов на основании статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) истцом ответчику начислены пени в размере 80 342 рубля 62 копейки за период с 11.02.2017 по 13.06.2019, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ на день оплаты в размере 9,75 %, 9 %, 7,75%, 7,5 %, 7,25 % (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 03.03.2020).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основанием исковых требований является факт несвоевременной оплаты ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом в рамках заключенных сторонами государственных контрактов на теплоснабжение от 22.03.2017, от 10.08.2017, от 13.12.2017, от 15.12.2017, от 09.04.2018, от 25.06.2018, от 29.10.2018 N 1-Б с учетом дополнительных соглашений, которые по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с января 2017 года по май 2019 года на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 3 279 191 рубль 20 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком произведена несвоевременная оплата задолженности платежными поручениями на общую сумму 3 279 191 рубль 20 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных ресурсов на основании статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении N 190-ФЗ) истцом ответчику начислены пени в размере 80 342 рубля 62 копейки за период с 11.02.2017 по 13.06.2019, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ на день оплаты в размере 9,75 %, 9 %, 7,75%, 7,5 %, 7,25 % (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 03.03.2020).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

Оплата задолженности подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает расчет правомерным.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени в сумме 80 342 рублей 62 копеек пени за период с 11.02.2017 по 13.06.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражения ответчика сводятся к тому, что за период до подписания государственных контрактов основания для начисления пени отсутствуют, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ответчика после подписания государственных контрактов.

Указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отсутствие заключенного в установленном порядке контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных ресурсов, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления ресурсов (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наличия или отсутствия соответствующего контракта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2020 года по делу N А33-38806/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2020 года по делу N А33-38806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.В. Макарцев О.Ю. Парфентьева