Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-6170/20 по делу N А49-13603/2019

г.Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А49-13603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Жубанова Виктора Александровича - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от Администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 по делу N А49-13603/2019 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Жубанова Виктора Александровича (ОГРНИП 310583622800014, ИНН 583608471412), г.Пенза,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), г.Пенза,

третье лицо: Администрация города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г.Пенза,

о признании незаконным отказа от 07.11.2019 N КУВД-001/2019-13811238/1, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жубанов Виктор Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Жубанов В.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области, ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 07.11.2019 N КУВД-001/2019-13811238/1 во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) изменений в отношении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1003001:422, а также обязании ответчика внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в дополнительные сведения об объекте недвижимости - наименование объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1003001:422, расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Звездная, д. 200, с "производственное здание" на "тёплая стоянка".

В обоснование своих требований заявитель сослался на ст.ст. 8, 32, 33, 38 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о госрегистрации). Заявитель указывает, что обратился с заявлением в регистрирующий орган об изменении наименования объекта недвижимости на основании п. 11 ч. 5 ст. 8 Закона N 218-ФЗ. В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 38 Закона N 218-ФЗ регистрация изменений в части дополнительных сведений о таких объектах недвижимости (в части изменения наименования) подлежит изменению в заявительном порядке по заявлению правообладателя, без межведомственного информационного взаимодействия. Заявитель полагает, что ответчик незаконно отказал ему в государственной регистрации изменений дополнительных сведений - наименования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с "производственное здание" на "тёплая стоянка", ссылаясь на отсутствие решения администрации города Пензы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пензы (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Пензенской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая решение незаконным и необоснованным, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон.

В апелляционной жалобе указывает, что с учетом того, что изменение наименования здания связано с изменением его функционального назначения, документом, необходимым для осуществления кадастрового учета таких изменений сведений об объекте, является акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Указанные доводы подтверждены судебной практикой (решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2017 по делу N А49-8982/2017, от 20.11.2019 по делу N А49-8689/2019).

По мнению подателя жалобы, не может служить основанием для признания незаконным отказа установленное судом обстоятельство, "что назначение спорного объекта недвижимости после изменения его наименования соответствовало бы разрешённому использованию земельного участка, на котором он расположен". В данном случае Управление полагает, что полномочия органа регистрации прав ограничены положениями Закона о госрегистрации и иными подзаконными нормативными актами, в которых отсутствуют нормы о возможности изменения наименования объектов недвижимости в заявительном (уведомительном) порядке.

Податель жалобы считает, что изложенное судом толкование закона может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Регистрирующий орган не может проигнорировать вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, в котором сделан вывод о возможности внесения изменения в ЕГРН в части наименования объекта только по заявлению собственника без приложения документов, подтверждающих законность произведенных изменений. Ограничиваться при этом проверкой формальных оснований для внесения изменений в ЕГРН Управление Росреестра по Пензенской области не вправе, так как это может привести к негативным последствиям, а именно введению в гражданский оборот объектов недвижимости, созданных в обход установленного законом порядка (без необходимых разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию), что представляется недопустимым.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жубанов Виктор Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 310583622800014.

Как усматривается из материалов дела, заявитель по результатам аукциона по продаже объектов муниципальной собственности от 05.03.2002 на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 11.03.2002 N 159 приобрёл у муниципального образования город Пенза в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы объект недвижимости - нежилое здание тёплой стоянки автомобилей общей площадью 575,5 кв.м., 1989 г. постройки, расположенное на земельном участке общей площадью 2 500 кв.м. из состава земель поселений, адрес: г. Пенза, п. Ухтинка, литер В. На здание был оформлен технический паспорт от 21.07.2001. Право собственности ИП Жубанова В.А. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2002 (т. 1 л.д. 94-101, 109-129).

Согласно акту о переименовании улицы от 14.02.2006 объекту недвижимости присвоен адрес: г. Пенза, ул. Звездная, дом N 200, что отражено в техническом паспорте от 14.02.2006. При этом в техническом паспорте от 14.02.2006 объект недвижимости при сохранении всех его прежних технических характеристик поименован как производственное здание. Заявителю выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2006, согласно которому за ним зарегистрировано право собственности на нежилое (производственное) здание общей площадью 575,5 кв.м., литер В, по адресу: г. Пенза, ул. Звездная, дом 200 (т. 1 л.д. 139, 140-143, 149).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН от 23.07.2019 в отношении спорного объекта недвижимости в ЕГРН внесены следующие сведения: кадастровый номер 58:29:1003001:422, адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Звездная, д. 200; площадь 575,5 кв.м., назначение - нежилое; наименование - производственное здание, год завершения строительства - 1989, зарегистрировано право собственности Жубанова Виктора Александровича 14.08.2002 (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно техническому плану здания от 19.09.2019 оно является нежилым зданием теплой стоянки площадью 575,5 кв.м., 1989 года постройки, и расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1003001:218 (т. 1 л.д. 14-20). Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1003001:218 согласно выписке из ЕГРН находится по адресу: г. Пенза, ул. Звездная, 200, имеет площадь 2500 кв.м., вид разрешённого использования - для размещения нежилого здания (теплая стоянка, литер В), и предоставлен в аренду Жубанову В.А. на основании договора аренды от 22.06.2006 N 7280 и дополнительного соглашения к нему от 03.10.2006 (т. 3 л.д. 9-12). Земельный участок и объект недвижимости на нём согласно представленной администрацией города Пензы выписке из карты градостроительного зонирования, утверждённой решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, расположены в территориальной зоне ПК-4 "зона производственно-коммунальных объектов V класса" (т. 2 л.д. 145).

Заявитель 18.10.2019 обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении указанного выше объекта недвижимости, а именно, изменить наименование здания в соответствии с техническим планом здания на "тёплую стоянку". К заявлению был приложен технический план здания от 19.09.2019 (т. 2 л.д. 116-121).

Письмом от 23.10.2019 N 3-Ж-7719 администрация г. Пензы отказала заявителю в принятии решения об изменении наименования принадлежащего заявителю здания, ссылаясь на отсутствие у органа местного самоуправления таких полномочий и на возможность внесения таких изменений в ЕГРН в уведомительном порядке.

Согласно уведомлению от 07.11.2019 N КУВД-001/2019-13811238/1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 34 Закона N 218-ФЗ заявителю отказано в проведении государственного кадастрового учёта в отношении объекта недвижимости в связи с отсутствием акта органа местного самоуправления, на основании которого вносятся изменения в дополнительные сведения об объекте недвижимости в части, касающейся наименования объекта недвижимости.

ИП Жубанов В.А., полагая, что указанное выше уведомление не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1 Закона N 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (ч. 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом N 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости (ч. 7).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 и ч.1 ст. 8 Закона N 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 38 Закона N 218-ФЗ вносятся в уведомительном порядке.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (п. 11 ч. 5 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; в уведомительном порядке в случаях, установленных Законом N 218-ФЗ, если внесение этих сведений не влечёт за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совокупностью приведённых норм Закона установлено, что дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым относится наименование объекта недвижимости, могут вноситься в ЕГРН как в порядке межведомственного взаимодействия, так и в уведомительном порядке. При этом ограничением для внесения таких сведений в уведомительном порядке являются случаи, когда внесение этих сведений влечёт за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 38 Закона N 218-ФЗ в уведомительном порядке в кадастр недвижимости вносятся сведения об адресе электронной почты и (или) о почтовом адресе, по которым осуществляется связь с лицом, чье право на объект недвижимости зарегистрировано, а также лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости, сведения о назначении единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс, сведения о назначении предприятия как имущественного комплекса, если объектом недвижимости является предприятие как имущественный комплекс.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что рассматриваемый случай не относится к случаям, перечисленным в указанной выше норме закона. Вместе с тем это не означает запрета на внесения сведений о наименовании объекта недвижимости в уведомительном порядке. Так, ч.ч. 1 - 3 ст. 38 Закона N 218-ФЗ устанавливают порядок внесения указанных в норме дополнительных сведений в ЕГРН в уведомительном порядке, но не устанавливают запретов на внесение сведений о наименовании объекта недвижимости в уведомительном порядке.

Частью 1 ст. 32 Закона N 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН. К таким случаям не отнесено изменение наименования здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса.

Следовательно, Закон N 218-ФЗ не содержит нормы, которая регламентировала бы порядок внесения в ЕГРН дополнительных сведений о наименовании объекта недвижимости в уведомительном порядке, а также не содержит нормы, обязывающей органы местного самоуправления направлять такие сведения для внесения в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия. Однако это обстоятельств не может служить основанием для отказа во внесении таких сведений (изменений в сведения), поскольку Законом N 218-ФЗ такое основание для отказа во внесении сведений в ЕГРН не предусмотрено. Отказ во внесении сведений о наименовании объекта недвижимости в заявительном порядке по причине отсутствия акта органа местного самоуправления не соответствует закону и противоречит принципу достоверности сведений ЕГРН и публичному интересу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 304-ЭС19-11268.

Исходя из норм ч.ч. 2, 2.1, 3, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), виды разрешённого использования объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешённого использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

За собственником объекта капитального строительства закреплено право самостоятельно, без предварительных разрешений и согласований, выбирать вид разрешённого использования своего объекта из числа видов разрешённого использования, предусмотренных градостроительным регламентом, при условии, что здание соответствует техническим регламентам, регулирующим избранный вид деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение наименования объекта капитального строительства не является идентичным понятию изменения разрешенного использования земельного участка в силу норм Закона N 218-ФЗ, внесение в ЕГРН таких сведений и изменение таких сведений возможно в заявительном порядке, без межведомственного информационного взаимодействия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости был приобретен заявителем у муниципального образования город Пенза в 2002 году как здание теплой стоянки 1989 года постройки, расположенное на земельном участке, предназначенном для размещения здания теплой стоянки автомобилей. В 2006 году при присвоении адреса объекту недвижимости и изготовлении нового технического паспорта наименование объекта недвижимости было изменено на производственное здание. При этом никакие технические характеристики здания не изменились, сведений о его реконструкции, техническом переустройстве, а также строительстве нового здания, в материалах дела не содержится.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания от 19.09.2019 то же самое здание при сохранении всех его прежних характеристик, 1989 года постройки, является зданием теплой стоянки и расположено на земельном участке с разрешённым использованием "для размещения нежилого здания (теплая стоянка, литер В)" (т. 1 л.д. 14-20; т. 3 л.д. 9-12).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции в решении, действия заявителя, как собственника объекта недвижимости, по изменению наименования спорного объекта недвижимости направлены на приведение наименования объекта недвижимости, внесённого в ЕГРН, в соответствие с его целевым назначением (которое этот объект недвижимости имел изначально, в момент его приобретения у муниципального образования) и виду разрешённого использования земельного участка, на котором он расположен.

При этом суд первой инстанции правильно указал в решении, что материалами дела не подтверждено фактов реконструкции, технического переустройства, строительства нового здания, а также отсутствуют сведения о том, что внесение этих сведений влечёт за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Таким образом, какие-либо законодательно установленные препятствия для изменения сведений о наименовании спорного объекта недвижимости в ЕГРН у Управления Росреестра по Пензенской области отсутствовали, законных оснований для отказа во внесении таких изменений не имелось.

Доводы Управления Росреестра по Пензенской области об отсутствии в ЕГРН сведений о градостроительной зоне, в которой находится спорный объект недвижимости, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 32 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что орган государственной власти или орган местного самоуправления обязаны направить в орган регистрации прав, в том числе принятые им решения об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка; об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон.

При этом, как следует из подп. 3 п. 22 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, вид или виды разрешенного использования земельного участка обозначаются путем указания:

установленного вида разрешенного использования - на основании соответствующего акта уполномоченного органа с указанием в том числе реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования;

вида разрешенного использования земельного участка из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом, и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок (с указанием реестрового номера границы территориальной зоны, сведения о которой внесены в ЕГРН, посредством указания которого в том числе обеспечивается взаимосвязь записей раздела ЕГРН на земельный участок с записями реестра границ или реквизитов решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении правил землепользования и застройки или о внесении изменений в них, если в реестре границ отсутствует запись о соответствующей зоне).

Исходя из приведенных положений, законодательство о кадастровом учете и регистрации прав на сегодняшний день не содержит запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, соответствующем виду разрешенного использования объекта капитального строительства, даже если оно не предусмотрено градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны.

Такая правовая позиция отражена в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что назначение спорного объекта недвижимости после изменения его наименования соответствовало бы разрешённому использованию земельного участка, на котором он расположен.

Более того, судом первой инстанции правильно учтено, что назначение спорного объекта недвижимости "для размещения теплой стоянки" соответствует видам разрешённого использования, установленным градостроительными регламентами для территориальной зоны ПК-4, в границах которой он расположен. Так, согласно п. 4 раздела 6 "производственные и коммунальные зоны" Правил землепользования и застройки города Пензы, утверждённых решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, в территориальной зоне ПК-4 -зона производственно-коммунальных объектов V класса, предусмотрено размещение гаражей и автостоянок для постоянного хранения грузовых автомобилей, паркингов, в том числе многоэтажных (т. 2 л.д. 137-140).

Согласно п. 3.1. раздела 1 СП 113.13330-2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция 21 -02-99. (в редакции п. 64 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на постоянной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521), стоянка автомобилей (автостоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж-стоянка): здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) преимущественно легковых автомобилей и других мототранспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров), которые могут быть: встроенными, встроено-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полумеханизированными; обвалованными; перехватывающими.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что здание тёплой стоянки охватывается общим понятием стоянка автомобилей и соответствует видам разрешённого использования, установленным градостроительными регламентами для территориальной зоны ПК-4.

Данные обстоятельства могли быть установлены органами Управления Росреестра по Пензенской области в порядке межведомственного взаимодействия с Администрацией. Ненадлежащее исполнение указанными органами своих обязанностей не может являться препятствием для реализации собственником объекта недвижимости своего права на использование этого объекта недвижимости в соответствии с градостроительным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность названных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части решения правильно указано на то, что нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть устранено путём возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в дополнительные сведения об объекте недвижимости - наименование объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1003001:422, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Звездная, 200, с "производственное здание" на "тёплая стоянка".

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о возможном нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов при изменении наименования нежилого здания подлежит отклонению как несостоятельный, неподтвержденный доказательствами. Кроме того, Управление Росреестра по Пензенской области не является уполномоченным органом по надзору за соблюдением прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ИП Жубанова В.А. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Пензенской области представлены доказательства того, что нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1003001:422 возведено в 1989 году как нежилое здание (теплая стоянка) и в настоящее время указанное здание используется как "теплая стоянка".

Довод апелляционной жалобы о введении в гражданский оборот объекта недвижимости, созданного в обход установленного законом порядка без необходимых разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1003001:422 возведено в 1989 году, реконструкция либо перепланировка указанного нежилого здания не производились.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были также рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 по делу N А49-13603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов