Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-2814/20 по делу N А45-44768/2019

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А45-44768/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саторова Рустамжона Саидгафаровича (N 07АП-2814/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу N А45-44768/2019 (резолютивная часть от 27.02.2020) (судья Попова И.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению Прокурора Дзержинского района города Новосибирска (630015, г.Новосибирск, ул. Промышленная, 1) к индивидуальному предпринимателю Саторову Рустамжону Саидгафаровичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547630200410, ИНН 540546375962) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Новосибирска (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саторова Рустамжона Саидгафаровича (далее - ИП Саторов Р. С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ИП Саторов Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что строение, помещения в котором арендуются ИП Саторовым Р. С. является строением вспомогательного использования по отношению к основному зданию с кадастровым номером 54:35:014845:50, то есть именно в качестве вспомогательного данный объект был поставлен в 2015 году на кадастровый учет, как на вспомогательное строение по отношению к зданию с кадастровым номером 54:35:014845:50 на объект было зарегистрировано право собственности.

В апелляционной жалобе предприниматель заявил о приобщении дополнительных доказательств: ответ арендодателя от 28.02.2020 на запрос арендатора от 20.10.2019, техплан 2015 года с заключением кадастрового инженера, кадастровый паспорт от 21.12.2015, свидетельство о государственной регистрации от 29.12.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2015.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п.50 постановления N 10 от 18.04.2017, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы предпринимателя на обжалуемое решение, однако не подлежат возврату ответчику, так как представлены в электронном виде.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2018 года прокуратурой района совместно с ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации торгового центра, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Новороссийская, д. 173.

При проверке 29.05.2018 установлено, что по адресу: город Новосибирск, ул. Новороссийская, д. 173, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014845:51 расположено 3-хэтажное здание, которое принадлежит на праве собственности Варданяну А.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2015 N 54-54/001 - 54/001 /290/2015-94).

Помещения указанного здания сдаются в аренду для организации торговли товаров различной категории, в том числе товаров для детей.

Из ответа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 10.05.2018 следовало, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул. Новороссийская, д. 173, у какому-либо физическому или юридическому лицу не выдавались; на заявление Варданяна А.В. от 08.04.2018 N 111 -07116 о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию этого здания управлением было отказано.

Здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Новороссийская, д. 173, не относится к объектам строительства, для которых не требуется разрешение на строительство (части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство отсутствует, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлен.

По результатам проверки 29.06.2018 прокуратурой района в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление в порядке статьи 202 АПК РФ о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2018 по делу N А45-20405/2018, предприниматель привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, решение оставлено без изменения.

27.02.2019 прокуратурой района организовано проведение проверки соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Новороссийская, д. 173.

В ходе проверки совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Новосибирску установлено, что указанное здание продолжает эксплуатироваться.

ИП Варданяном А.В., а также арендаторами предоставлены документы, о том, что по состоянию на февраль 2019 года в производстве Дзержинского районного суда г.Новосибирска находится дело о признании права собственности Варданяна А.В. на реконструированный объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Новороссийская, д. 173.

Проведение проверки приостановлено до вынесения решения Дзержинским районным судом г. Новосибирска.

Прокуратурой района установлено, что Дзержинским районным судом г.Новосибирска рассмотрено исковое заявление мэрии г. Новосибирска к Варданяну А.В. о сносе самовольных построек, а также встречный иск Варданяна А.В. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

22.04.2019 суд удовлетворил исковые требования мэрии города Новосибирска к Варданяну А.В. о сносе самовольных построек, обязал Варданяна А.В. своими силами и за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014845:51 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, встречный иск Варданяна А.В. к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку оставил без удовлетворения.

Решение суда обжаловано Варданяном А.В. в Новосибирский областной суд.

20.08.2019 суд вышестоящей инстанции оставил решение без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда от 22.04.2019 установлено, что размещение здания, образованного в результате реконструкции зданий с кадастровыми номерами 54:35:014845:52 и 54:35:014845:50, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014845:51 выполнено с нарушениями пунктом 5.5 СП 98.13330.2012 "Трамвайные и троллейбусные линии.

Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90" и подпунктов 2, 4 пункта 2.1 статьи 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, пунктов 5.1.15, 6.1.2, 6.2, 6.3, 6.5 раздел 8 "СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" и требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения являются неустранимыми, так как потребуется производство демонтажа всех конструкций наружного контура здания (стены, навес, входные группы).

Кроме того, в целях устранения требований пожарной безопасности необходимо изменение объемно-планировочных решений и строительных конструкций, а также увеличение нагрузки на них.

Несоответствие здания торгового центра требованиям пожарной безопасности создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, а также угрозу уничтожения или повреждения имущества других лиц.

30.09.2019 прокурором района руководителю СО по Дзержинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области направлено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении Варданяна А.В. по пунктам "а", "б" части 2 статьи 238 УК РФ.

21.10.2019 следователем СО по Дзержинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области Чеботаревым С.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела 11902500002000073 в отношении Варданянан А.В. по п.п. "а", "б", ч. 2 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

08.10.2019 прокуратурой района совместно с ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску проведена повторная проверка соблюдения градостроительного законодательства ИП Саторовым Р.С. при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Новороссийская, д. 173.

Из акта проверки от 08.10.2019 следует, что нежилое помещение предприниматель использует под магазин одежды и обуви. На момент проверки деятельность осуществлялась, что подтверждается актом проверки, объяснениями продавца, договором аренды помещения, финансовым отчетом, протоколом осмотра помещений.

По результатам проведенной проверки 16.12.2019 заявителем с участием предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела, об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Прокурора, суда первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных достроек.

Согласно части 2 статьи ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ административный орган обязан доказать факт эксплуатации конкретным лицом объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и наличие необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя предпринимателю нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом, без соответствующего разрешения.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу части 17 статьи 51 ГрК РФ здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Новороссийская, д. 173, применительно к его характеристикам, не относится к объектам, для которых не требуется разрешение на строительство; иного не доказано и из материалов дела не следует.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Факт эксплуатации указанного выше объекта капитального строительства: здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Новороссийская, д. 173 - без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актом проверки от 08.10.2019, объяснениями продавцов, ответами органа местного самоуправления), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с осуществлением предпринимателем эксплуатации арендованного помещения, находящегося в спорном строении, ИП Саторов Р.С. (арендатор помещения) является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица должна быть доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

При заключении договора аренды предприниматель должен был при соблюдении должной степени осторожности и осмотрительности проверить документы собственника здания на предмет возможности эксплуатации находящегося в нем помещения, принимаемого в аренду, с соблюдением норм градостроительного законодательства.

При отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения, предприниматель не имел права использовать помещение для осуществления предпринимательской деятельности, находящееся в строении, строительство (реконструкция) которого велось с нарушением требований градостроительного законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что допущенное предпринимателем нарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокурором факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения в форме неосторожности.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено судом первой инстанции предпринимателю в пределах санкции вменяемой статьи (в минимальном размере для должностных лиц), с учетом требований главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционным судом не установлено.

С учетом этого, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в рамках санкции статьи, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу N А45-44768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саторова Рустамжона Саидгафаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.В. Кривошеина