Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-2712/18 по делу N А27-2959/2017

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А27-2959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Александровны (N 07АП-2712/2018(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 по делу N А27-2959/2017, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Александровны (ОГРНИП 306420512200021, ИНН 250550507000) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, г Москва, улица Шаболовка, 31 стр.Б) (филиал в г. Кемерово) о взыскании 1 002 197 руб. страхового возмещения, 501 098 руб. 50 коп. штрафных санкций, судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) г. Калининград; общество с ограниченной ответственностью "ДокаДизель" (ОГРН 1074205013190, ИНН 4205132904) г. Кемерово.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Светлана Александровна (далее - ИП Захарова С.А., Истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 1 002 197 руб. страхового возмещения, 501 098 руб. 50 коп. штрафных санкций, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 56 850 руб. страхового возмещения, 1 890 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 945 347 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2020 по ходатайству ответчика - АО "АльфаСтрахование", была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт" (место нахождения: 650905, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Белозерная, 33-62, фактический адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33 г, ОГРН 1134205017561, ИНН 4205271016), эксперту Федосееву Алексею Михайловичу; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства погрузчика-экскаватора JCB 3CX 14M2WM, государственный регистрационный знак 42КВ4617, заявленные истцом и указанные в акте осмотра транспортного средства N И06-114-14 от 11.06.2014, составленном ООО "ЦНЭИ "Росавтоэкс", с участием Захаровой С.А., обстоятельствам события, произошедшего 14.04.2014 и указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014?

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта погрузчика-экскаватора JCB 3CX 14M2WM, государственный регистрационный знак 42КВ4617, с учетом и без учета износа деталей, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен по состоянию на 14.04.2014?

3) С учетом ответов на первый и второй вопросы, соответствуют ли ремонтные работы и их стоимость, указанные в акте приема - передачи автомобиля (агрегата) от 05.10.2015, акте выполненных работ N NS - 111 от 02.11.2015, заказ-наряде NNS - 111 от 02.11.2015, последствиям произошедшего 14.04.2014 события и стоимости восстановительного ремонта погрузчика-экскаватора JCB 3CX 14M2WM, государственный регистрационный знак 42КВ4617, с учетом и без учета износа деталей, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен по состоянию на 14.04.2014?

Приостановлено производство по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Захарова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2020 отменить и назначить проведение экспертизы другому экспертному учреждению.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, несмотря на возражения истца, поручил проведение экспертизы экспертам ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт". Игнорирование позиции истца в пользу другой стороны может привести к затягиванию рассмотрению дела и дополнительным тратам.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера спора и заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел необходимость в назначении экспертизы, как и в приостановлении производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Назначая экспертизу обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-технический центр "Стандарт", эксперту Федосееву Алексею Михайловичу, суд исходил из стажа его экспертной деятельности, квалификации, а также стоимости экспертизы, отсутствия на депозитном счете арбитражного суда суммы, необходимой для поручения проведения экспертизы СОЮЗ "Кузбасская торгово-промышленная палата".

Из материалов дела не следует, что истец заявлял отвод эксперту. Как не усматривается и процессуальных нарушений при выборе экспертной организации.

Нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено, процессуальные нормы права соблюдены.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением.

Формирование предмета доказывания, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего дело по существу. Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом стадии рассмотрения дела, возможности лишен.

Свои возражения по отношению к необходимости проведения экспертизы, выбору экспертного учреждения истец вправе заявить при обжаловании итогового судебного акта, которым заканчивается разрешение дела по существу.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 по делу N А27-2959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Е. Стасюк