Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-3440/20 по делу N А76-24933/2013

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменный берег", общества с ограниченной ответственностью Фирма "Опаз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-24933/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменный берег" - Ярославцев А.С. (паспорт, доверенность от 15.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

представитель собрания кредиторов должника Семанов Андрей Вячеславович (паспорт, протокол N 1 от 02.09.2015).

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень" - Семенов А.В. (паспорт, доверенность от 09.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Альфа-Стоун" (далее - ООО "Альфа-Стоун", должник).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гавловского Владислава Владиславовича, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

После неоднократной смены конкурсных управляющих, определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Чучман Михаил Романович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Представитель собрания кредиторов общества "Альфа-Стоун" Семенов Андрей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЩебень", компания Road Metal Oversea limited (далее - заявители), направили в арбитражный суд заявление (вх. N 11230 от 13.02.2020), в котором просили суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Альфа-Стоун" Чучману М.Р. производить реализацию имущества должника до момента принятия окончательного решения по делу N А76-44656/2019.

Определением от 14.02.2020 заявление представителя собрания кредиторов Семенова А.В., ООО "УралСтройЩебень", компании Road Metal Oversea limited о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "Альфа-Стоун" Чучману М.Р. запрещено производить реализацию имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-44656/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменный берег", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Опаз" (далее - ООО "СК "Каменный берег", ООО Фирма "Опаз", податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили определение от 14.02.2020 отменить.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб - ООО "СК "Каменный берег" и ООО Фирма "Опаз" указали, что заявленные меры не связаны с предметом спора, до разрешения которого приняты обеспечительные меры - о признании незаконным решения оформленного письмом от 30.07.2019 (дело N А76-44656/2019), непринятие обеспечительных мер не приведет в будущем к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Вывод суда о возможности восстановлении лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ от 03.10.2003 противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А76-9338/2014, согласно которым судами признано законным решение Министерства о прекращении лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ от 03.10.2003. Запрет конкурсному управляющему принимать меры, направленные на реализацию имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему исполнять обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве. Подателя жалоб считают, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено со злоупотреблением правом. В рамках дел NА76-19358/2016, N А76-19360/2016 было неоднократно установлено, что ООО "УралСтройЩебень" совершает действия, направленные на устранение незаинтересованных кредиторов, с целью получения прибыли от эксплуатации принадлежащего должнику имущественного комплекса. ООО "УралСтройЩебень" и должник являются аффилированными лицами. Определением от 23.01.2019 по делу N А76-24933/2013 в рамках обособленного спора установлена недобросовестность поведения кредитора - Road Metal Oversea limited, его фактическое влияние на деятельность должника. Семенов А.В. является одновременно представителем и ООО "УралСтройЩебень", и Road Metal Oversea limited, представителем собрания кредиторов должника. Податель жалобы считает, что ходатайство подано с целью дальнейшего перевода права пользования участком недр на ООО "УралСтройЩебень" в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о недрах.

Определением от 13.03.2020 принята к производству апелляционная жалоба ООО "СК "Каменный берег", назначено судебное заседание на 16.04.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 принята к производству апелляционная жалоба ООО Фирма "Опаз", назначено судебное заседание на 30.04.2020.

Определением от 08.04.2020 дата проведения судебных заседаний по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "СК "Каменный берег" и ООО Фирма "Опаз" перенесена на 21.05.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, а также пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Определением от 21.05.2020 (состав суда: председательствующий судья Сотникова О.В., судьи: Журавлев Ю.А., Кожевникова А.Г.) судебное заседание отложено на 09.06.2020, в связи с удовлетворением ходатайства ООО Фирма "Опаз" об отложении судебного заседания.

Определением от 09.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-24933/2013 на судью Калину И.В.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Каменный берег" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО Фирма "Опаз".

Представитель ООО "УралСтройЩебень" и представитель собрания кредиторов должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры обоснованно приняты судом первой инстанции в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения спора об оспаривании ненормативного акта - решения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, оформленного письмом от 30.07.2019, которым обществу "Альфа-Стоун" отказано в восстановлении действия лицензии ЧЕЛ 01287 ТЭ от 03.10.2003 на право пользования недрами для добычи строительного камня на Полетаевском месторождении гранодиоритов.

В рассматриваемом случае, если требования по иску будут удовлетворены и оспариваемый ненормативный акт будет признан незаконным, указанное повлечет устранение нарушения прав заявителя и приведет к восстановлению лицензии на пользование недрами.

Суд верно указал, что реализация имущества должника до рассмотрения заявления о признании незаконным решения Министерства имущества Челябинской области приведет к затруднительности или невозможности восстановления лицензии и как следствие отсутствию потенциального поступления в конкурсную массу денежных средств от горно-добывающей деятельности должника. При этом, восстановление лицензии при возможности возобновления деятельности должника, приведет к более полному удовлетворению требований кредиторов, нежели реализация имущества в рамках дела о банкротстве.

Принятые меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, при этом, носят временный характер.

Доводы о том, что у должника отсутствуют технические средства для продолжения деятельности даже в случае возврата лицензии, запрет на реализацию имущества причиняет вред кредиторам, а также о недобросовестных действиях со стороны ООО "УралСтройЩебень", отклоняются.

Принятие обеспечительных мер мотивировано судом потенциальной возможностью восстановления лицензии, ранее выданной должнику, на право пользования недрами в целях разведки и добычи строительного камня на Полетаевском месторождении. Наличие у должника лицензии повышает инвестиционную привлекательность имеющегося у него имущества. Деятельность должника связана с добычей камня, ввиду чего отчуждение имущества сделает невозможным восстановление его деятельности. Доводы об отсутствии технических средств и персонала для ведения хозяйственной деятельности находятся за рамками предмета исследования.

Ссылки на недобросовестное поведение ООО "УралСтройЩебень" также подлежат отклонению. Судебный процесс, направленный на восстановление лицензии, инициирован конкурсным управляющим должника, направлен на увеличение стоимости имущества должника.

Кроме того, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), спор по делу N А76-44656/2019 рассмотрен судом. Решением от 03.03.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признано недействительным решение Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, выраженное в письме от 30.07.2019 N 5/1154, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области обязано рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" от 19.07.2019 (вх.N 901- 150/6435) в тридцатидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-44656/2019 оставлено без изменения.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, ввиду чего апелляционные жалобы удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-24933/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каменный берег", общества с ограниченной ответственностью Фирма "Опаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова