Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-5419/20 по делу N А76-25007/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А76-25007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-25007/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Вэй-групп.РФ" (далее - ООО "Вэй-групп.РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 644 114 руб. 62 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 29-30).

Определениями суда от 25.09.2019 и от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Мечел-Транс", ООО "Логистика 1520", ООО "Мечел-Кокс", третьи лица; т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 79).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 107-113).

Не согласившись с указанным решением, ПАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае замена исправного триангеля и четырех тормозных колодок на более новые, не соответствуют устранению повреждений, указанных в акте ВУ-25-М от 15.05.2017 N 145.

По вагону N 62692686 оплата ремонта рассчитана в соответствии с записью перечня повреждений в актах ВУ-25. Сумма 169 996 руб. 45 коп. за замену буксовых узлов, запись о повреждении которых в актах ВУ-25 отсутствует, не может быть предъявлена ко взысканию.

Истцом предъявлено ко взысканию по указанному вагону стоимость триангелей в количестве 2 шт. в сумму 26 496 руб. 08 коп., однако согласно акта ВУ-25 поврежден 1 триангель, в связи с чем сумма в размере 11 227 руб. 15 коп. без НДС, не подлежит взысканию.

Также не может быть предъявлена ко взысканию сумма в размере 17 552 руб. 81 коп. за монтаж/демонтаж автосцепки, замену тормозной колодки, а также обточку двух колесных пар и их средний ремонт, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие данные работы.

По вагону N 62702972 оплата ремонта рассчитана в соответствии с записью перечня повреждений в актах ф. ВУ-25. Сумма в размере 1 818 руб. 27 коп. за монтаж/демонтаж и ремонт автосцепки не может быть предъявлена ко взысканию в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие браковку автосцепки.

По требованию о взыскании стоимости пользования вагонами за период их нахождения в ремонте, за период с мая по август 2017, в размере 289 194 руб. 40 коп. ПАО "ЧМК" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Вэй-групп.РФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Транс" (заказчик) и ООО "Вэй-групп.РФ" (оператор) заключен договор от 01.10.2016 N Р-067/16 (т. 1 л.д. 21-27), в соответствии с п. 1.1 которого оператор обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее-вагоны) для перевозки грузов, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных оператору услуг.

Между ООО "Логистика 1520" (исполнитель) и ООО "Вэй-групп.РФ" (клиент) заключен договор от 20.10.2016 N 1115-01/2019 (т. 1 л.д. 86-98), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить клиенту за плату во временное пользование коммерчески пригодные и технически исправные вагоны, используемые для перевозок грузов, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог РФ, стран СНГ и Балтии, Монголии, Китая, а клиент обязуется принять эти вагоны и производить оплату за пользование в порядки и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.2.4 договора N 115-01/2016, в случае подтверждения факта повреждения вагонов (форма ГУ-23 и ВУ-25) по вине клиента (грузоотправителя, грузополучателя), клиент обязан за свой счет произвести необходимый восстановительный ремонт вагона или оплатить исполнителю стоимость ремонта по счетам, выставленным ремонтным предприятием, а также оплатить стоимость пользования таких вагонов согласно п. 4.1.1 и 4.5 договора.

В п. 4.5 договора N 115-01/2016 установлено, что если необходимость ремонта связана с действиями/бездействиями клиента или контрагентов клиента (в том числе на подъездных путях грузоотправителей или грузополучателей) оплата стоимости услуг по предоставлению вагонов производится согласно п. 4.1.1 за весь период следования вагона из ремонта и нахождения его в ремонте.

По заявке ответчика, истец представил вагоны под погрузку, в том числе вагоны N 62702972 и N 62692686, принадлежащие ООО "Логистика 1520", о чем в дело представлен акт от 17.05.2017 N 10849 (т. 1 л.д. 28-34).

Из искового заявления следует, что в период использования ООО "Мечел-Транс" вагонов, предоставленных ООО "Вэй-групп.РФ" в рамках договора Р-067/16, из-за нарушений технических условий выгрузки грузов произошел сход вагона N 62702972 и вагона N 62692686 одной тележкой, в связи с чем, вагоны были повреждены.

В подтверждение повреждения вагонов, истец представил в материалы дела протокол совещания от 15.05.2017 N 1/704 по случаю повреждения вагонов на путях необщего пользования (т. 1 л.д. 36-37), акт от 15.05.2017 N 145 о повреждении вагона N 62692686 (т. 1 л.д. 38-39), акт от 15.05.2017 N 146 о повреждении вагона N 62702972 (т. 1 л.д. 40-41), акт общей формы от 15.05.2017 о сходе вагона N 62692686 (т. 1 л.д. 42), акт общей формы от 15.05.2017 о сходе вагона N 62702972 (т. 1 л.д. 43).

Из актов общей формы от 15.05.2017 следует, что на п/пути ПАО "ЧМК" на вагоноопрокидывателе N 2 принадлежащем ООО "Мечел-Кокс" из-за самопроизвольного движения ротора вагоноопрокидывателя произошел сход вагона 1-ой тележки (т. 1 л.д. 42-43).

В актах формы ВУ-25 указано, что виновником повреждения вагонов N 62692686 и N 62702972 является предприятие ООО "Мечел-Кокс" (т. 1 л.д. 38-41).

В протоколе комиссионного совещания по случаю повреждения вагонов на путях необщего пользования ПАО "ЧМК" от 15.05.2017 N 1/704 указано, что повреждение вагонов N 62702972, N 62692686 отнести за ПАО "ЧМК" (ООО "Мечел-Кокс") (т. 1 л.д. 36-37).

Указанные выше документы подписаны представителем ПАО "ЧМК" без замечаний и содержат оттиск печати общества.

Истец указал, что организация ремонта вагонов N 62692686 и N 62702972 осуществлена собственником вышеуказанных вагонов ООО "Логистика 1520".

В подтверждение выполнения ремонта вагона N 62692686 в материалы дела представлены счет от 05.09.2017N 2684, отчет от 05.09.2017 N 383, счет-фактура от 10.08.2017 N 2966, товарная накладная от 10.08.2017 N 4438, счет-фактура от 10.08.2017 N 4877 - по ремонту колесной пары, счет от 05.09.2017 N 2686, отчет от 05.09.2017 N 392, счет-фактура от 01.07.2017 N 2962, товарная накладная от 01.07.2017 N 4440- по ремонту узла буксового, счет от 05.09.2017 N 2683, отчет от 05.09.2017 N 394, счет-фактура от 22.08.2017 N 2968, счет-фактура от 22.08.2017 N 0200280000006782/080000011, расчетно-дефектная ведомость от 22.08.2017, акт выполненных работ - по текущему ремонту вагона, счет от 05.09.2017 N 2685, отчет от 05.09.2017 N 391, товарная накладная от 10.08.2017 N 4439, счет-фактура от 10.08.2017 N 2958, счет-фактура от 10.08.2017 N 4878 - по ремонту триангеля (т. 1 л.д. 44-74).

В подтверждение выполнения ремонта вагона N 62702972 в материалы дела представлены счет-фактура от 26.06.2017 N 2296, отчет от 15.08.2017 N 376, счет-фактура от 26.06.2017 N 0200280000006782/0600000193, акт выполненных работ от 26.06.2017 N 951506, расчетно-дефектная ведомость от 26.06.2017 (т. 1 л.д. 75-82).

Стоимость восстановительного ремонта вагона N 62692686 в результате его повреждения в период пользования вагоном ООО "МечелТранс" составила 392 211 руб. 05 коп. Стоимость восстановительного ремонта вагона N 62702972, в результате его повреждения в период пользования вагоном ООО "Мечел-Транс" составила 26 823 руб. 57 коп. Всего стоимость, восстановительного ремонта вагона N 62692686 и вагона N 62702972 составила 419 034 руб. 62 коп. (392 211,05+26 823,57).

ООО "Вэй-групп.РФ" оплатило ООО "Логистика 1520" стоимость восстановительного ремонта вагона N 62692686 и вагона N 62702972 в сумме 494 460 руб. 84 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу NА40-271193/2018 (т. 1 л.д. 146-153).

Кроме того, истец полностью оплатил ООО "Логистика 1520" стоимость аренды спорных вагонов в размере 245 080 руб. (т. 2 л.д. 21-26).

Полагая, что расходы на восстановительный ремонт вагонов N 62692686 и N 62702972 и расходы на аренду указанных вагонов за период времени простоя их в ремонте, обусловлены действиями ООО "Мечел-Транс", истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2019 N 158/19 (т. 1 л.д. 13-20).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО "Вэй-групп.РФ" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждается протоколом совещания от 15.05.2017 N 1/704 по случаю повреждения вагонов на путях необщего пользования (т. 1 л.д. 36-37), актом от 15.05.2017 N 145 о повреждении вагона N 62692686 (т. 1 л.д. 38-39), актом от 15.05.2017 N 146 о повреждении вагона N 62702972 (т. 1 л.д. 40-41), актом общей формы от 15.05.2017 о сходе вагона N 62692686 (т. 1 л.д. 42), актом общей формы от 15.05.2017 о сходе вагона N 62702972 (т. 1 л.д. 43).

Размер и наличие понесенных истцом расходов на ремонт спорных вагонов в сумме 419 034 руб. 62 коп., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 44-74, 146-153).

Кроме того, в период времени нахождения вагона N 62692686 и вагона N 62702972 в распоряжении ООО "Мечел-Транс", а также в период времени нахождения вышеуказанных вагонов в ремонте, по вине ООО "Мечел-Транс", ООО "Вэй-групп.РФ" было вынуждено уплачивать собственнику вагонов ООО "Логистика 1520" аренду вышеуказанных вагонов.

Стоимость пользования вагонами N 6269268, N 62702972, в спорный период составила 245 080 руб. без НДС.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возмещения понесенных истцом убытков, а также расходов за пользование вагонам на период их распоряжения ответчиком и ремонта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчет стоимости ремонта необоснованно включены стоимость буксовых узлов, двух триангелей, четырех тормозных колодок, обточка двух колесных пар и их средний ремонт, монтаж/демонтаж автосцепки, подлежит отклонению.

В представленных в дело актах от 15.05.2017 N 145, от 15.05.2017 N 146 (т. 1 л.д. 38-41), отражены причины и перечень повреждений вагона, при этом, объем работ, их вид, стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта в акте не указаны.

В указанных актах не зафиксированы все повреждения, однако, из содержания акта следует, что вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту.

Согласно руководству по текущему отцепочному ремонту N 790-2016 ПКБ ЦВ (далее - руководство по текущему отцепочному ремонту) под текущим отцепочным ремонтом понимается ремонт, выполняемый для восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей.

Акты ВУ-25-М от 15.05.2017 N 145, от 15.05.2017 N 146 подписаны представителем ответчика без замечаний и разногласий, при этом в них не было указано заранее оговоренной стоимости восстановления повреждений, что свидетельствует о том, что ответчик был согласен с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, а соответственно с заменой и восстановлением отдельных составных частей вагона, необходимость в замене которых выявляется в ходе текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с п. 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД" от 13.02.2007 N 205р документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М.

В уведомлениях формы ВУ-23-М вид требуемого текущего отцепочного ремонта поврежденных вагонов указан ТР-2 текущий ремонт (т. 1 л.д. 72, 85).

Согласно руководству по текущему отцепочному ремонту учет выявленных неисправностей при ТР-2 проводится путем оформления дефектной ведомости формы ВУ-22.

Приложением "Д" к руководству по текущему отцепочному ремонту установлен обязательный перечень регламентных работ, выполняемых при текущем отцепочном ремонте ТР-2. В данный перечень обязательных регламентных работ входит в том числе обязательный осмотр буксовых узлов, осмотр деталей тормозной рычажной передачи, триангелей, тормозных колодок и прочее.

После выявления всех неисправностей в отношении поврежденных вагонов были оформлены дефектные ведомости формы ВУ-22 и расчетно-дефектные ведомости (т. 1 л.д. 59-60, 66, 78-79).

В каждой дефектной ведомости отмечено наименование выполненных работ, указано на замену необходимых узлов и деталей, время начала и окончания ремонта вагонов. Данные документы утверждены исполняющим обязанности начальника ДЭПО Вагонно-ремонтного депо Челябинск АО "ВРК-2", подписаны мастером вагонно-сборочного цеха и приемщиком вагонов.

Учитывая, что представителем ответчика акты формы ВУ-25-М подписаны без замечаний и возражений относительно проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, принимая во внимание обязательные регламентные работы, производимые в ходе текущего отцепочного ремонта ТР-2 для полной диагностики повреждений, а также характер и перечень повреждений вагонов, отраженных в актах формы ВУ-25-М, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ремонтные работы были произведены вследствие выявления неисправностей после полного осмотра всех узлов и деталей поврежденных грузовых вагонов, в рамках текущего ремонта ТР-2 и оснований утверждать, что отдельные виды работ с заменой деталей и узлов являются не обоснованными, у ответчика не имеется.

Довод о том, что по требованию о взыскании стоимости пользования вагонами за период их нахождения в ремонте, за период с мая по август 2017, в размере 289 194 руб. 40 коп. ПАО "ЧМК" является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки истцу, факт причинения которых по вине ответчика, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-25007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова