Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-26917/20 по делу N А40-331832/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-331832/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-331832/19, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3,, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.08.2016 N ДС-Ц-12/16-13,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании неустойки в размере 84 033 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 года исковое заявление Минобороны РФ было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 13.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик, Истец) и АО "ГУОВ" (далее - Генпроектировщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 24.08.2016 N ДС-Ц-12/16-13 (далее -Контракт) на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния объектов: "Столовая инв. N 417, "Казарма инв. N 416", расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Обь, военный городок N 11, войсковая часть 58133 (шифр объекта Ц-12/16-13).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ для определения видов работ по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (капитальный ремонт или реконструкция) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее - работы).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ - 01.11.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, в указанные сроки Генпроектировщиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 761 521 руб. (пункт 4.1 Контракта).

По состоянию на 01.12.2016 работы Генпроектировщиком не выполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 10.3 контракта.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение обследований, обмерных работ) с 02.11.2016 по 01.12.2016 составляет 30 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение обследований, обмерных работ) составляет 7 615,21 руб. согласно следующему расчету: (761 521,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 30 дней (с 02.11.2016 по 01.12.2016).

Согласно пунктам 1.1.7, 9.7 Контракта выполнение всех обязательств Генпроектировщиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 16.10.2017 обязательства по Контракту Генпроектировщиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 02.12.2016 по 16.10.2017 составляет 319 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 29 191,65 руб. согласно следующему расчету: (761 521,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 115 дней (с 02.12.2016 по 26.03.2017).

(761 521,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,75% х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 8 909,80 руб.

(761 521,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,25% х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 11 270,51 руб.

(761 521,00 руб. - 0) х 1/300 х 9% х 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) = 20 789,53 руб.

(761 521,00 руб. - 0) х 1/300 х 8,5% х 29 дней (с 18.09.2017 по 16.10.2017) = 6 257,17 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: 29 191,65 руб. + 8 909,80 руб. + П 270,51 руб. + 20 789,53 руб. + 6 257,17 руб. = 76 418,66 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по государственному контракту от 24.08.2016 N ДС-Ц-12/16-13 составляет: 7 615,21 руб. + 76 418,66 руб. = 84 033,87 руб.

В соответствии с разделом 13 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генпроектировщика направлена претензия от 31.10.2017 N 212/6/3095, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он ссылается на то, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от него, у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика в имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту, поскольку данный срок еще не наступил,, а также указывает, что начисление неустойки за просрочку сроков окончания работ не основано на нормах законодательства.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности за период с 02.11.2016 по 19.12.2016.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление подано 19.12.2019 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 19.12.2016 года включительно, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд пришел к следующим выводам.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта.

Истец, рассчитывая неустойку за нарушение обязательств по Контракту, не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 10.3 Контракта приводит неподписание в срок Итогового Акта; данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 9 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 10.3 Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что срок исполнения обязательств по контракту продлен до 31.12.2018 года на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2017 года.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.