Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 19АП-7169/23 по делу N А64-4334/2023

г. Воронеж

31 января 2024 г.

Дело N А64-4334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (ОГРН 1176820001291, ИНН 6825007199) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2023 по делу N А64-4334/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1076829005153, ИНН 6829033739) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" о взыскании 875 025 руб. задолженности по договору подряда N 10/22-КС-000107 от 11.10.2022, 81 795 руб. 56 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (далее - ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10/22-КС-000107 от 11.10.2022 в размере 875 025 руб., пени за период с 28.01.2023 по 04.10.2023 в размере 81 795,56 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2023 по делу N А64-4334/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Энергия" и ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2022 между ООО "Энергия" (подрядчик) и ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (заказчик) заключен договор подряда N 10/22-КС-000107 на текущий ремонт стационарного котла N 2 типа ДКВР-6,5/13 (переведенного в водогрейный режим) по адресу: Тамбовская область, пос. Строитель, мкр. Северный, 34.

В силу пункта 2.1 стоимость договора составляет 3 475 025 руб., в том числе НДС, является твердой.

По условиям пункта 5.4 договора оплата производится заказчиком на основании выставленного на основании выставленного счета-фактуры, счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2022.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 10/22-КС-000107 от 11.10.2022, ООО "Энергия" направило в адрес ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" претензию исх.N 3 от 05.03.2023.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 10/22-КС-000107 от 11.10.2022 в размере 875 025 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2022, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по договору подряда N 10/22-КС-000107 от 11.10.2022 в размере 875 025 руб. удовлетворены судом правомерно.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 28.01.2023 по 04.10.2023 в размере 81 795,56 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Проверив представленный расчет, суд признал его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора подряда N 10/22-КС-000107 от 11.10.2022 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки, и учитывая продолжительность периода просрочки, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 81 795,56 руб. пени за период с 28.01.2023 по 04.10.2023.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2023 по делу N А64-4334/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 19.12.2023 N 1241.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2023 по делу N А64-4334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова