Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-1752/20 по делу N А55-32286/2015

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А55-32286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от конкурсного управляющего Гасановой Н.В. - лично, паспорт,

от Кузнецова И.А. - Минькина Г.Э. по доверенности от 16.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 5

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гасановой Н.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Калашниковой А.С., Кузнецова В.А.

в рамках дела N А55-32286/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 13 января 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Васко".

Определением суда от 29 февраля 2016 года в отношение ООО "Управляющая компания "Васко" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Управляющая компания "Васко" назначен Сафронов Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 года ООО "Управляющая компания "Васко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Гасанова Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Калашниковой А.С. убытки в сумме 23 343 300,48 коп. в пользу ООО "Управляющая компания "Васко".

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 г. заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 суд привлек Кузнецова Виктора Алексеевича в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда самарской области от 30 декабря 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. Отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 02 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, изменена дата судебного заседания на 07 мая 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 г. с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 818 (с учетом измерений от 29.04.2020) отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 июня 2020 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гасанова Н.В. апелляционную жалобу поддержала, полагает, что судом не учтены ранее установленные обстоятельства, нарушены нормы материального права.

Представитель Кузнецова И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил учесть его заявление о применении срока исковой давности в отношении требований заявленных к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От АО ПТС" поступил отзыв, в котором кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От Калашниковой А.С. поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Калашниковой А.С., Кузнецова В.А. в рамках дела N А55-32286/2015, в связи со следующим.

Обращаясь с требованием к ответчикам о взыскании убытков конкурсный управляющий Гасанова Н.В. указала, что в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что согласно Решения N 11-12/16227 от 16.09,2016 Налоговой инспекцией по Кировскому району г. Самары были доначислена ООО "УК ВАСКО" сумма налогов (НДС) в размере 1576 753 руб.; выставлены пени в размере 551 801 руб. и штраф в размере 320 626 руб.( всего на общую сумму 2449180,40 руб.)

Налоговый орган посчитал, что по договору между ООО "УК Васко" и ООО "Спектр" работы не выполнены, поскольку документально не подтверждены расходы с контрагентом ООО "Спектр", так как документы ООО "УК Васко" не представило в связи с порчей документов и не возможностью их восстановления. Решение налогового органа Конкурсным управляющим ООО "УК Васко" обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО, "УК Васко" в адрес ООО "Спектр" по платежным поручениям N 2896 от 07.02.2013 г. на сумму 2249800,0 руб. N 2868 от 07.02.2013 г. на сумму 3972 320,0 N 2999 от 22.02.2013 г. на сумму 1814998,66 руб. (платежные поручения, по которым перечисления производились в период, когда Калашникова А.С. была руководителем ООО "УК Васко") и применены последствия недействительности сделки. Удовлетворяя требования суд исходил из того, что сторонами не было предоставлено достаточно доказательств подтверждающих выполнение работ со стороны ООО "Спектр". Перечисления денежных средств фактически направлены на вывод активов должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что истец на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления Пленума N 62).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С даты введения первой процедуры банкротства, требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для, достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума N 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170, 271 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что признание сделки недействительной в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения само по себе не свидетельствует о наличии вины руководителя в причинении убытков.

Исходя из анализа представленных в материалы доказательств, а именно объяснений жителей домов, где производилась очистка крыш, отметок в журнале учета ЖЭУ, а также отсутствие доказательств того, что ООО "УК Васко" заключало договоры по очистке крыш с другими организациями и что очистка крыш не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестных действий руководителей должника и, соответственно, отсутствию оснований для взыскания убытков.

Судом первой инстанции также указано на то, что ООО "Спектр" до настоящего времени состоит в реестре юридических лиц, им оплачиваются налоги и оно не значится как недобросовестный контрагент в налоговом органе.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Калашниковой Анастасии Сергеевны и Кузнецова Виктора Алексеевича.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом ООО "УК "Васко" в период с 10.12.2009 г. по 05.03.2013 г. являлся Кузнецов Виктор Александрович, в период с 06.03.2013 г. по 30.08.2016 г. Калашникова Анастасия Сергеевна.

В 2016 году проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УК "Васко" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По итогам проверки составлен Акт налоговой проверки N 11-10/1540 ДСП от 02.08.2016 г., вынесено Решение от 16.09.2016 N 11-12/16227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 576 753 руб., пени в размере 551 801 руб. и штраф в размере 320 626,4 руб. (итого 2 449 180,40 руб.).

Решение ИФНС России от 16.09.2016 N 11-12/16227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу, с заявлением о признании недействительным соответствующего решения ООО "УК "Васко" не обращалось.

В связи с не исполнением ООО "УК "Васко" обязанности по оплате налога доначисленного по Решению от 16.09.2016 N 11-12/16227 определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 г. по делу А55-32286/2015 требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов в сумме 1 967 215,97 руб. (в т.ч. налог - 1 576 753 руб., пени 390 462,97 руб.).

Из указанного решения налогового органа от 16.09.2016 N 11-12/16227, следует, что основанием для привлечения ООО "УК "Васко" к ответственности за совершение налогового правонарушения явились следующие обстоятельства.

Так в проверяемом периоде ООО "УК "Васко" заключило договор со спорным контрагентом ООО "Спектр" от 25.12.2012 г. на выполнение работ (по очистке кровель).

Спорный контрагент ООО "Спектр" ИНН 6311117041 зарегистрирован в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары 11.11.2009 года, адрес регистрации: 443030, Россия, г Самара, ул. Урицкого, 12, 2.

Уполномоченным органом проведен осмотр вышеуказанного юридического лица, установлено, что по адресу расположен 5-х этажный жилой дом с административными помещениями, фактически находятся 2 организации, ООО "Спектр" ИНН 6311117041 по указанному адресу отсутствует. Основной вид деятельности ООО "Спектр" Код ОКВЭД 51.18.1 -Деятельность агентов по опт. торговле фармацевт., мед., парфюм. товарами, вкл. мыло (данный вид деятельности указан организацией в отчетности), что не соответствует назначению операций, отраженных по расчетному счету ООО "УК "Васко" ИНН 6319723340 - оплата по договору N9BC-73-12 от 25.12.2012 г. за очистку кровель в 2013 году в сумме 21 376 084,51 руб.

В рамках проверки был проведен допрос (протокол допроса N 605 от 14.04.2014 г) директора ООО "Спектр" Фролова Сергея Геннадьевича, в ходе которого он пояснил, что: "знакомый Игорь Каменский, отчество не помнит, предложил заработать и зарегистрировать фирмы в том числе и ООО "Спектр", регистрация проходила за вознаграждение за каждую фирму по 3000 руб. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, финансовые документы не подписывал".

Среднесписочная численность ООО "Спектр" за 2013 год составила 1 человек (директор). Основные средства, имущество и транспортные средства в инспекции не зарегистрированы.

В рамках проверки направлен запрос в банк на предмет предоставления сведений о движении денежных средств предприятия в соответствии с п. 2 и ст. 86 НК РФ. В ходе анализа сведений о движении денежных средств ИФНС установлено, движение денежных средств на расчетном счете ООО "Спектр" носит "транзитный" характер, т.к. списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы), что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спектр", дальнейшего перечисления денежных средств за очистку кровель у ООО "Спектр" нет.

В целом исходя из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету организации ООО "Спектр" за 2013-2014 г.г. усматривается отсутствие у данной организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, т.к. отсутствуют платежи по договорам гражданско-правового характера, текущие хозяйственные расходы, платежи за воду, электроснабжение, услуги Интернета, связи и т.д.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО "УК "Васко" выставлено требование о представлении заверенных копий документов N 1668 от 15.03.2016 г. являющихся обоснованием произведенных расходов. Согласно данного требования истребованы договоры с приложением дополнительных соглашений, спецификации, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.

На момент составления Акта налоговой проверки N 11-10/1540 ДСП от 02.08.2016 г. требование в части представления актов выполненных работ (оказанных услуг) ООО "УК "Васко" не исполнено. 02.06.2016 г. от ООО "УК "Васко" получены письменные объяснения главного бухгалтера, о том, что документы не могут быть представлены проверке в связи их порчей (был прорыв канализационной трубы). В ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары направлено поручение об истребовании документов в соответствии со ст. 93,1 НК РФ N 4840 от 04.09.2015 г. у ООО "Спектр" ИНН 6311117041. Получен ответ от 28.09.2015 г. N 27166. Документы не представлены. На юридический адрес организации направлено требование о предоставлении документов (информации) N 27489 от 7 сентября 2015 г., документы не представлены.

Таким образом, договорные взаимоотношения ООО "УК "Васко" и ООО "Спектр" не подтверждены.

Определением Конституционного суда РФ от 05.07.05г. N 301-0 разъяснено, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Сведения об оказании услуг (выполнении работ) должны быть представлены таким образом, чтобы можно было однозначно определить факт их выполнения.

На основании изложенного ИФНС России в своем Решении от 16.09.2016 N 11-12/16227 о привлечении ООО "УК "Васко" к ответственности за совершение налогового правонарушения, сделало вывод о том, что ООО "УК "Васко" в проверяемом периоде в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу учитывало документально неподтвержденные расходы по ООО "Спектр" в сумме 18 112 325,86 руб. Таким образом, в нарушение п.1 статьи 252, п.49 ст.270 НК РФ налогоплательщиком необоснованно в составе расходов, уменьшающих сумму дохода, отражены затраты в 2013 г. в размере 18 112 325,86 рублей, что повлекло завышение убытка в сумме 18 112 325,86 рублей. По данному вопросу налогоплательщиком в соответствии со ст.100 НК РФ возражения не представлены.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом действия Кузнецова И.А. и Калашниковой А.С. по заключению и исполнению договора N ВС/73/12 с ООО "Спектр" от 25.12.2012 г. не являлись разумными, т.к. ими не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не были приняты меры для надлежащего исполнения обязанностей руководителя.

В соответствии с положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" директору необходимо заботиться о том, чтобы доказать проявление должной осмотрительности при выборе контрагента и реальность хозяйственных операций.

Как установлено решением налогового органа от 16.09.2016 N 11-12/16227 о привлечении ООО "УК"Васко" к ответственности за совершение налогового правонарушения между ООО "УК "Васко" и ООО "Спектр" имел место формальный документооборот, должник заключил сделки с контрагентом, не проверив его деловую репутацию, платежеспособность, наличие ресурсов для выполнения договоров; налогоплательщик ООО "УК "Васко" не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Руководитель ООО "УК "Васко" при вступлении в правоотношения с контрагентом, не имеющим возможности исполнять принятые на себя договорные обязательства по выполнению работ, не мог не осознавать всех рисков, которые могут возникнуть вследствие указанного поведения.

В рассматриваемом случае такие риски привели к признанию документооборота должника в соответствующей части фиктивным, а также к возникновению у должника обязательств (убытков), обусловленных привлечением к налоговой ответственности и доначислению налога на добавленную стоимость в размере 1 576 753 руб., пени в размере 551 801 руб. и штраф в размере 320 626,4 руб.

Более того, определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32286/2015 от 01.09.2017 г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета должника в адрес ООО "Спектр" в размере 21 376 084,51 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд исходил из того, что сторонами не было предоставлено доказательств подтверждающих выполнение работ со стороны ООО "Спектр".

Кроме того судом установлено, что перечисление указанных денежных средств в адрес ООО "Спектр" произошло в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и без выполнения со стороны ООО "Спектр" каких-либо работ, т.е. безвозмездно, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 21 376 084,51 руб., выразившийся в утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью сделки с ООО "Спектр" изначально было причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у ООО "Спектр" не было намерения исполнять обязательства по сделке, т.к. данная организация не имела возможности осуществлять такой вид работ, документы, подтверждающие выполнение работ по очистке кровли отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Калашниковой А.С. и Кузнецова И.А. убытков в сумме 23 343 300,48 коп. в пользу ООО "УК "Васко" судом уже был исследован и доказан факт отсутствия встречного исполнения ООО "Спектр" каких-либо работ, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32286/2015 от 01.09.2017 г. вступившим в законную силу.

В связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте от 30.12.2019 г. противоречат ранее принятому по делу акту и материалам дела.

Каких либо новых документов подтверждающих выполнение работ по договору об очистке кровли стороны не предоставили.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений; при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Между тем, единоличный исполнительный орган ООО "УК "Васко" не обеспечил сохранность первичных учётных документов по сделке с ООО "Спектр" и не предпринял мер к их восстановлению после утраты, чем уклонился от обязанности по обеспечению оформления всех фактов хозяйственной жизни первичным учетным документом, что также может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг по очистке кровли именно ООО "Спектр".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что факт причинения должнику убытков со стороны контролирующих его лиц доказан.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании убытков с Кузнецова В.А. судебная коллегия полагает, необходимо учесть, что ответчиком Кузнецовым В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Васко" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 в отношении ООО "УК "Васко" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ООО "УК Васко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего к Калашниковой А.С. о взыскании убытков.

В судебном заседании 25.11.2019 представителем арбитражного управляющего заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по заявлению о взыскании убытков в пользу ООО "УК "Васко" Кузнецова В.А.

Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что директором ООО "УК Васко" с 10.12.2009 г. по 05.03.2013 г. являлся Кузнецов В.А.

Таким образом, в период руководства ООО "УК "Васко" Кузнецовым В.А. произведены платежи в адрес ООО "Спектр" в размере 8 037 118, 66 руб.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о привлечении в качестве соответчика по заявлению о взыскании убытков в пользу ООО "УК "Васко" Кузнецова В.А. заявлено по истечении срока исковой давности.

Так из представленных в материалы дела сведений следует, что конкурсный управляющий имел возможность узнать о договоре подряда на очистку кровель многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Васко", заключенном последним с ООО "Спектр" из решения налогового органа N 11-16227 от 16.09.2016 г. Решение налогового органа было получено представителем конкурсного управляющего по доверенности 19.09.2016 г.

Таким образом с 19.09.2016 года конкурсному управляющему были известны обстоятельства в результате которых причинены убытки должнику.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации эт 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику Кузнецову В.А. истек 19.09.2019 года.

В связи с истечением срока исковой давности, требования к Кузнецову В.А. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично, в части взыскания убытков с Калашниковой А.С. в заявленном размере.

В силу положений ст. 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Калашниковой А.С., Кузнецова В.А. в рамках дела N А55-32286/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Гасановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" 15 306 181, 82 руб. убытков.

Заявление конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о взыскании убытков с Кузнецова И.А. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова