Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-4711/20 по делу N А47-8423/2018

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А47-8423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ниретиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-8423/2018.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Ниретина Ирина Владимировна (далее по тексту - истец, глава КФХ Ниретина И.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Чанышеву Дамиру Амировичу (далее по тексту - ответчик, глава КФХ Чанышев Д.А.) о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов в размере 1 782 082 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 резолютивная часть оглашена 04.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ Ниретина И.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств наличия обусловленных действиями ответчика убытков расписки, составленные главой КФХ Ниретиной И.В. с Ибрагимовым Д.М. и Вертилецким И.М. при предоставлении в долг денежных средств на приобретение дизельного топлива и семян подсолнечника. Сделав вывод о необходимости личного участия названных лиц в качестве свидетелей в судебных заседаниях, суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела письменных пояснений. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, не истребовав у свидетеля Стрекалова С.А. договор аренды колесного трактора, который был предоставлен для обработки спорного земельного участка. Свидетели Максимов М.А. и Курамшин М.С. не предоставили суду подтверждения своих слов в части осуществления посева на земельном участке 16-рядной сеялкой. Доказательств ее наличия у ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не учтен факт предоставления спорного земельного участка в аренду главе КФХ Ниретиной И.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено с 07.05.2020 с 11 часов 00 минут на 11.06.2020 на 09 часов 20 минут.

Главой КФХ Чанышевым Д.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. Главой КФХ Чанышевым Д.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:24:0000000:1715, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: земли сельскохозяйственного использования; общая площадь 1464598 кв.м.; адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Пономаревский район, Муниципальное образование Воздвиженский сельсовет принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Воздвиженский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

10.05.2017 между Администрацией муниципального образования Воздвиженский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области и главой КФХ Ниретиной И.В. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 12 сроком действия с 01.06.2017 по 01.06.2066, который впоследствии был зарегистрирован Управлением Росреестра по Оренбургской области, о чем свидетельствует запись о регистрации N 56:24:0000000:1715-56/017/2017-1 от 09.06 2017 ( т.1 л.д. 10-12).

В конце июня 2017 года член КФХ Ниретиной И.В. - Ниретин И.И. обнаружил, что культивацию указанного земельного участка осуществляет постороннее лицо, по поручению главы КФХ Чанышева Д.А. Несмотря на требования главы КФХ Ниретиной И.В. о возврате земельного участка глава КФХ Чанышев Д.А. продолжил пользоваться земельным участком, собрал урожай подсолнечника и вывез его с поля ( т.1 л.д. 19-20).

На основании инициированных Ниретиной И.В. обращений, 27.09.2017 ведущим специалистом межмуниципального отдела по Матвеевскому, Пономаревскому, Шарлыкскому районам Управления Росреестра Захарченко С.М. вынесено предписание N 13 об устранении нарушений земельного законодательства, которым предлагалось Чанышеву Д.А. возвратить самовольно захваченный земельный участок в срок до 15.12.2017.

27.09.2017 специалистом Управления Росреестра Захарченко С.М. в отношении Чанышева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что в действиях Чанышева Д.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.10.2017 Чанышев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (т.1 л.д. 96-120).

Полагая, что ответчик причинил значительный материальный ущерб, который выразился в невозможности получить прибыль от осуществленной сельскохозяйственной деятельности, в невозможности компенсировать произведенные расходы в виде затрат на производство подготовительных и посевных работ, на приобретение посевного материала, топлива для сельскохозяйственной техники, по оплате арендной платы за земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков и неосновательного обогащения в виде денежных средств, вырученных ответчиком от реализации незаконно полученного урожая подсолнечника в сумме 1 782 082 руб. 00 коп. Расчет названной суммы включает стоимость незаконно убранного ответчиком урожая подсолнечника на сумму 1 544 250 руб. 00 коп., расходы истца на производство посева в сумме 156 917 руб. 00 коп., в том числе: затраты на приобретение семян подсолнечника - 55 000 руб. 00 коп.; затраты на приобретение дизельного топлива - 68 000 руб. 00 коп.; затраты на аренду земельного участка - 33 917 руб. 00 коп. Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 10.07.2018 в сумме 80 915 руб. 00 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал установленным факт использования ответчиком арендованного истцом земельного участка без правовых оснований. Вместе с тем, суд признал недоказанным осуществление посева сельскохозяйственных культур (подсолнечника) главой КФХ Ниретиной И.В., а значит наличие у нее убытков, связанных с проведением посевных работ и права на получение урожая. Отказывая во взыскании убытков в виде арендной платы, суд первой инстанции счел, что такие затраты истца обусловлены наличием заключенного с муниципальным образованием договора аренды и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку Ниретина И.В не ссылалась на невозможность использовать земельный участок, а напротив, указывала на осуществление посева подсолнечника на нем.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общие принципы возмещения убытков установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Материалами настоящего дела подтверждено обстоятельство использования ответчиком арендуемого истцом земельного участка, без предусмотренных законом или договором оснований. Указанное послужило основанием для привлечения главы КФХ Чанышева Д.А. к административной ответственности.

Оценивая наличие оснований для возложения на него гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков арендатору участка, исходя из оснований исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из зависимости их удовлетворения от предоставления Ниретиной И.В. доказательств осуществления ею посевных работ сельскохозяйственных культур (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждения названного факта истцом представлены сведений об итогах сева под урожай 2017 г. (форма N 1-фермер, т.2 л.д.50-51), а также копия расписки, выданной 10.05.2017 главой КФХ Ниретиной И.В. Ибрагимову Д.М. в подтверждение факта принятия в долг 1 000 кг подсолнечника на сумму 55 000 руб. (т.1 л.д. 116). В подтверждение приобретения дизельного топлива истцом представлена копия расписки, составленной 12.05.2017 главой КФХ Ниретиной И.В. и Вертилецким И.М., согласно которой Ниретина И.В. взяла в долг у Вертилецкого И.М. 2 000 тонн дизельного топлива общей стоимостью 68 000 руб. (т.1 л.д. 17).

Также истцом представлена копия расписки составленной 10.05.2017 Главой КФХ Ниретиной И.В. и Ибрагимовым Д.М., согласно которой Ниретина И.В. взяла в долг у Ибрагимова Д.М. сеялку СУПН-8 на условиях безвозмездного пользования (т.1 л.д. 18).

В подтверждение возврата денежных средств представлены копия расписки составленной 14.11.2018 Вертилецким И.М. о получении им от Ниретиной И.В. денег в сумме 68 000 руб. 00 коп. за дизельное топливо, взятое 12.05.2017; копия расписки составленной 15.11.2018 Ибрагимовым Д.М. о получении им от Ниретиной И.В. денег в сумме 55 000 руб. 00 коп. за семена подсолнечника, взятые 10.05.2017 ( т.2 л.д. 48-49).

Оценивая названные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел, что сведения об итогах сева под урожай 2017 года (форма N 1-фермер) составлены самим истцом, без предоставления подтверждающих названных факт доказательств. В то же время Администрацией муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области предоставлены сведения о том, что на участке площадью 146,4 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 56:24:0000000:1715 в 2016 году посев не осуществлялся, а в 2017 году был осуществлен главой КФХ Чанышевым Д.А. (т.2 л.д.64).

Наличие договорных (в том числе заемных) правоотношений у истицы, связанных с приобретением семян и дизельного топлива, также не признано судом фактом, указывающим на взаимосвязь с посевными работами на арендованном земельном участке.

При этом, судом было проанализировано содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органами полиции по результатам проверки телефонного сообщения Ниретина И.И. от 14.10.2017 по факту хищения принадлежащего ему урожая, находящегося на спорном земельном участке (т.2 л.д. 36-39).

Как следует из данного постановления, в ходе проверки были получены объяснения Стрекалова С.А., который пояснил, что являясь главой КФХ, на основании обращения Чанышева Д.А., предоставлял ему в аренду колесный трактор Ка-701, для проведения предпосевной обработки поля площадью 146,4 га, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:24:0000000:1715. Стрекаловым С.А. подтверждено, что посев семян подсолнечника производился 16-ти рядной сеялкой, которая в Пономаревском районе имеется только у Чанышева Д.А. Осуществление работ на тот же участке Ниретиной И.В. не производилось.

Сведения об однократном засеве поля с использованием 16-ти рядной сеялки подтверждены в рамках уголовного производства главным агрономом Управлении сельского хозяйства в Пономаревском районе Курамшиным М.М., а также Медведевым А.В., который обрабатывал поле по просьбе Чанышева Д.А.

В целях проверки сведений, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2017, судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен в качестве свидетеля Курамшин Марат Сахабутдинович (протокол судебного заседания 04.02.2020).

Названным свидетелем даны непротиворечивые пояснения об обстоятельствах обработки спорного поля и осуществлении посевных работ в 2017 году с использованием принадлежащей Чанышеву Д.А. техники. Свидетель сообщил, что Ниретина И.В. спорный земельный участок не засевала. У нее также имелись другие поля, но в 2017 году она их также не засевала, поля пустовали и заросли бурьяном.

В судебном заседании 25.07.2019 также был допрошен в качестве свидетеля начальник управления сельского хозяйства Администрации муниципального района Пономаревский район Оренбургской области Максимов М.А., который сообщил суду аналогичные обстоятельства.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, давая критическую оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции учел неоднократное уклонение от явки в судебное заседании в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении письменных доказательств (расписок и письменных пояснений об обстоятельствах засева земельного участка) Ибрагимова Д.М. и Вертилецкого И.М. Товаросопроводительные документы на приобретенные семян подсолнечника и дизельного топлива, истцом представлены не были.

Поскольку приведенные подателем апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Сделанные, с учетом недоказанности истцом осуществления засева поля семенами подсолнечника, выводы об отсутствии убытков, обусловленных наличием затрат на приобретение семян, дизельного топлива, производство посева, а также наличии неполученного дохода в виде стоимости урожая подсолнечника, являются правильными.

Отнесение к убыткам расходов главы КФХ Ниретиной И.В. по внесению предусмотренных договором аренды земельного участка платежей также не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по засеву не принадлежащему ему участка. При отсутствии доказательств использования арендованного земельного участка и создания ответчиком препятствий для такого использования истцу, такие расходы обусловлены действием договора аренды и положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 по делу N А47-8423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ниретиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин