Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-6041/20 по делу N А47-11094/2018

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А47-11094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипенко Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-11094/2018.

Индивидуальный предприниматель Осипенко Марины Юрьевны (далее - ИП Осипенко М.Ю., истец, податель апелляционной жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортранс" (далее - ООО "ОРтранс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 126 494 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 306 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2018, 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Кудрявцев Александр Иванович (далее - Кудрявцев А.И.), межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2019 по делу N А47-11094/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Осипенко М.Ю. отказано. Кроме того, с ИП Осипенко М.Ю. в пользу истца взыскано 17000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2019 оставлено без изменений.

ООО "ОРтранс" 28.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных ООО "ОРтранс" расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ИП Осипенко М.Ю. в пользу ИП Осипенко М.Ю. взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано (т.4 л.д. 31-34).

В апелляционной жалобе ИП Осипенко М.Ю. просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не доказана связь понесенных расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "СоветникЪ" (далее - ООО "СоветникЪ") с участием по делу представителей заместителя директора Лазина К.Н. и юрисконсульта Атакова К.Ю.

Ответчиком не представлены документы, доказывающие реальность наличия трудовых отношений Лазина К.Н. и Атакова К.Ю. с ООО "Советник".

Кроме того, ООО "ОРтранс" не представлены доказательства отсутствия в штате такой единицы как юрист.

По мнению заявителя, взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 60 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки представленных в дело относимых и допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ортранс" и ООО "СоветникЪ" заключен договор оказания юридических услуг N 6/11 от 10.09.2018 (т.4 л.д. 13-14).

Согласно п. 1.2. Договора в состав услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора входят следующие услуги:

1.2.1.выезд и ознакомление с документами Заказчиками по месту его нахождения, изучению и анализу документов представленных Заказчиком;

1.2.2.ознакомление с материалами дела в суде;

1.2.3.подготовка отзыва на исковое заявление;

1.2.4.предъявление интересов в суде первой инстанции;

1.2.5.подготовка и составление всех необходимых процессуальных документов (заявления, ходатайства, дополнения к отзыву и т.д.);

1.2.6.Представление интересов в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с п. 2.3.1 заказчик обязан выдать исполнителю доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимые для оказания услуг.

Согласно прилагаемому Акту оказанных услуг от 06.12.2019 оказаны следующие услуги: ознакомление с делом на основании ходатайства, поданного в суд 02.11.2018.; ознакомление с делом на основании ходатайства, поданного в суд 18.02.2019.; ознакомление с делом на основании ходатайства, поданного в суд 14.03.2019.; ознакомление с делом на основании ходатайства, поданного в суд 23.08.2019; составление, предъявление в суд и стороне мотивированного отзыва на исковое заявление; направление запросов в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу; составление, предъявление в суд и стороне ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов эксперту и предложением кандидатур судебных экспертов; составление трех дополнительных пояснений к ходатайству истца о назначении дополнительной экспертизы; составление и формулировка вопросов перед экспертом при назначении дополнительной экспертизы; составление и направление в суд пояснений на апелляционную жалобу.

Исполнитель принял участие в 14 судебных заседаниях (с учетом объявленного судом перерыва), 04.10.2018 в 12:00; 19.10.2018 в 9:15; 19.11.2018 в 9:15; 17.12.2018 в 15:00; 18.01.2018 в 10:00; 25.02.2019 в 16:00; 13.03.2019 в 12:00; 03.04.2019 в 9:30; 20.05.2019 в 14:15; 27.05.2019 в 16:30; 19.06.2019 в 14:30; 01.07.2019 в 10:10; 16.07.2019 в 12:15; 03.09.2019 в 16:00.

Заявитель указал, что им составлен и направлен запрос в отдельный батальон ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" о предоставлении документов, получен отрицательный ответ. В связи с этим составлено и предъявлено в суд ходатайства об истребовании документов у отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" (ходатайство удовлетворено). Подготовлена правовая позиция и отстаивание интересов ответчика в ответ на ходатайство истца о назначение повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела дважды допрошен судебный эксперт, так же дважды допрашивались свидетели.

Заявитель отметил, что им составлен и подготовлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении документов. В рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза и дополнительная экспертиза. Исполнителем при этом каждый раз дополнялась и формировалась позиция исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных истцом и иными лицами, были собраны и представлены в суд дополнительные документы и доказательства.

Оказаны услуги по представлению интересов в 18 Арбитражном апелляционном суде, обеспечена явка представителя, составлены пояснения на апелляционную жалобу.

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору с учетом протокола согласования составляет 100 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции представил: платежные поручения N 1471 от 02.09.2019, N 2341 от 27.12.2019, квитанция, приказ о назначении ответственного за представление интересов в суде от 10.09.2018 (т.4 л.д. 11. 18-19).

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность спора, рассмотрение дела в общем порядке судопроизводства в отсутствие представителя истца, исходя из объема выполненной представителями работы, принципов разумности, соразмерности, суд первой инстанции обоснованно установил разумный предел понесенных ответчиком представительских расходов в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления истцом доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критерия разумного размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., удовлетворив заявление частично.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что ответчиком не доказана связь понесенных расходов на оплату услуг ООО "СоветникЪ" с участием по делу представителей заместителя директора Лазина К.Н. и юрисконсульта Атаковой К.Ю., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение этим обществом состоящих в его штате специалистов для выполнения юридических действий (поручений) подтверждается наличием в материалах дела доверенностей на представителей и сведений об их участии в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Кроме того, как разъяснено вышестоящими судами, лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать обстоятельство несения этим лицом расходов и фактическое их оказание представителем, тогда как вторая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих участие представителей Лазина К.Н. и Атаковой К.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для представления дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-11094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипенко Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева