Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-26/19 по делу N А63-6952/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф08-6324/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А63-6952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гнедых Евгения Анатольевича и конкурсного управляющего Алейниковой Элизы Феликсовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-6952/2018, при участии представителя конкурсного Алейниковой Элизы Феликсовны - Бобыревой Е.С. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигон Яр" (далее - должник) единственный участник должника - Гнедых Е.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Алейниковой Э.Ф., в которой просил отстранить последнюю от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.02.2020 жалоба удовлетворена в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в заключении трудового договора с заместителем руководителя общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" Малюгиным С.В. В остальных части требований отказано.

В апелляционных жалобах Гнедых Е.А. просил определение отменить в части отказа в удовлетворении требований по жалобе, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме, Алейникова Э.Ф. - определение отменить в части признания ее действий незаконными, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме. Гнедых Е.А. считает, что его требования относительно увеличения штата сотрудников предприятия, судом рассмотрены только в отношении заместителя директора Малюгина С.В.; суд не учел, что юрист Бобырева Е.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности; в материалах дела отсутствуют доказательства целесообразности приобретения автомобиля УАЗ, аренды дополнительного офиса и установки систем видеонаблюдения; отклонение довода о непринятии мер Алейниковой Э.Ф. мер по обжалования судебных актов основано лишь на пояснениях управляющего без исследования споров по существу; суд необоснованно отклонил довод об обязательной оценке заложенного имущества; судом не рассмотрен довод о бездействии Алейниковой Э.Ф. в пресечении "рейдерского захвата" предприятия. Алейникова Э.Ф. полагает, что судом не в полной мере исследован вопрос о разумности и обоснованности привлечения Малюгина С.В. для обеспечения ее деятельности как конкурсного управляющего должника.

В письменных возражениях Алейникова Э.Ф. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гнедых Е.А.

В судебном заседании представитель Алейниковой Э.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу Гнедых Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 07.05.2018 по заявлению ООО "ГрандПроект" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигон Яр" (далее - должник).

Определением от 09.08.2018 (резолютивная часть оглашена 02.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алейникова Э.Ф.

Решением от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утверждена Алейникова Э.Ф.

Полагая, что при проведении мероприятий процедур банкротства Алейникова Э.Ф. действует недобросовестно, допускает нарушения требований действующего законодательства о банкротстве, Гнедых Е.А. обратился с жалобой на ее действия с требованием об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из вышеназванных положений законодательства, реализуя полномочия руководителя должника в процедуре конкурсного производства, управляющий обладает правом по-своему усмотрению распоряжаться имуществом вверенного ему хозяйствующего субъекта, в том числе, использовать его для оплаты услуг лиц, временное трудоустройство которых необходимо для надлежащего проведения процедур банкротства.

Вместе с тем заполнение вакантных штатных единиц на предприятии несостоятельного должника не может носить произвольный характер, должно быть обусловлено разумностью и соразмерностью расходов, понесенных должником на оплату труда его работников, а также объективной необходимостью выполняемой ими трудовой функции для надлежащего осуществления мероприятий конкурсного производства.

В контексте целей процедуры конкурсного производства разумность и объективная необходимость дополнительного трудоустройства отдельных лиц подлежит определению, прежде всего на основании того, насколько их действия способствуют наиболее полному формированию конкурсной массы, ее надлежащей реализации и своевременному расчету с кредиторами должника.

При определении соразмерности расходов необходимо учитывать соответствие размера заработной платы работника объему и характеру выполняемой им работы, принимая во внимание тот факт, что первостепенное назначение конкурсной массы - удовлетворение требований кредиторов.

Из договора от 18.06.2019 N 0000002 следует, что Малюгин С.В. принят конкурсным управляющим Алейниковой Э.Ф. на работу в ООО "Полигон Яр" на должность заместителя генерального директора должника. Согласно штатному расписанию должника в период с 01.10.2019 оклад заместителя руководителя составляет 95 000 руб.

На момент заключения указанного договора в ООО "Полигон Яр" осуществляли трудовую деятельность следующие штатные единицы: главный инженер, бухгалтер, ведущий экономист, инженер-механик, инспектор отдела кадров, инспектор по охране труда, инженер ООС (эколог), бухгалтер-кассир, мастер полигона, диспетчер, водитель водовоза, машинист бульдозера, слесарь-ремонтник, подсобный рабочий, электро-газосварщик и уборщица.

Конкурсным управляющим для представления интересов должника в настоящем деле о банкротстве была привлечена юрист - Бобырева Е.С.

Удовлетворяя жалобу Гнедых Е.А. в части принятия Алейниковой Э.Ф. на работу Малюгин С.В. суд первой инстанции указал, что экономическое, юридическое, техническое и кадровое сопровождение деятельности должника надлежащим образом обеспечивалось и без привлечения дополнительного сотрудника в виде заместителя руководителя. Представленные конкурсным управляющим документы не позволяют определить индивидуальные должностные обязанности Малюгина С.В. с учетом уже имеющихся на предприятии штатных единиц.

Обжалуя судебный акт в указанной части Алейникова Э.Ф. ссылается на то, что статьей 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

При этом доказательств наличия у Малюгина С.В. необходимых и применимых по отношению к специфике деятельности должника опыта, знаний, навыков и компетенции, позволяющей оптимизировать детальность должника или решить конкретные производственные задачи, в суде первой инстанции не представлялись.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 12.09.2019 конкурсным управляющим должника в арбитражный суд было подано заявление об уменьшении размера требования об оплате труда бывшего руководителя ООО "Полигон Яр" Прибыткова И.С. со 104 500 руб. до 30 250 руб., начиная с 31.08.2018. При этом на момент обращения с указанным заявлением Прибытков И.С. одновременного исполнял обязанности заместителя генерального директора, главного бухгалтера, инженера по ООС (эколог), инженера-механика и помощника руководителя (юрисконсульт) без освобождения от основной работы. Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на необоснованное завышение оклада Прибыткова И.С., совмещающего вышеуказанные должности.

Таким образом, суд обосновано указал о противоречивом и непоследовательном поведении конкурсного управляющего в части назначению на должность заместителя руководителя должника Малюгин С.В. с окладом в размере 95 000 руб., в связи с чем верно счел данные действия Алейниковой Э.Ф. неразумными, приводящими к нецелесообразному расходованию конкурсной массы должника, нарушающими интересы его кредиторов и в целом не соответствующими целям мероприятий, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гнедых Е.А. в остальной части суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений законодательства, цель процедуры конкурсного производства не ограничивается исключительно соразмерностью, но заключается также в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.

При этом в качестве необходимого условия наиболее полного удовлетворения требований кредиторов выступает надлежащее и наиболее полное формирование управляющим конкурсной массы предприятия, которое может быть достигнуто путем получения должником прибыли в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности, которая возможна лишь при сохранении трудового штата должника.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Собранием кредиторов должника принято решение не прекращать хозяйственную деятельность ООО "Полигон Яр" (протокол от 17.10.2019).

Таким образом, с учетом волеизъявления собрания кредиторов должника о необходимости продолжения хозяйственной деятельности ООО "Полигон Яр", основного дополнительного видов деятельности должника (сбор отходов, обработка и утилизация их) суд обосновано признал принятие конкурсным управляющим на работу двух машинистов бульдозера и трех подсобных рабочих целесообразным, соответствующим целям конкурсного производства и необходимым для обеспечения дальнейшего функционирования предприятия. При этом судом также учтено, что оклад указанных работников не завышен.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда, апеллянт в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего в части приобретения за счет средств ООО "Полигон Яр" транспортного средства марки УАЗ ПИКАП, гос. номер Р523ТТ26, стоимостью 520 000 руб., последнее было приобретено в связи с отсутствием иного транспорта, который мог быть использован в хозяйственных целях, в том числе для перевозки комплектующих, хозяйственных товаров действующего предприятия, а также который мог быть использован конкурсным управляющим в целях проведения мероприятий процедуры конкурсного производства.

При этом апеллянт в обоснование возражений относительно правомерности указанных действий, не представил доказательств передачи конкурсному управляющему каких-либо транспортных средств, принадлежащих должнику. Кроме того суд учел, что Алейникова Э.Ф. в судебном порядке предпринимает меры по истребованию документации, имущества должника, что также усматривается из материалов дела N А63-13408/2019 о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности.

Доказательств несоответствия условий сделки по приобретению транспортного средства, рыночным и повлекшим необоснованного уменьшения конкурсной массы должника, как и необоснованного завышения цены, приобретенного автомобиля, апеллянт в нарушение требований Закона о банкротстве также не представил.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание положительный экономический результат хозяйственной деятельности ООО "Полигон Яр", что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о получении за период с 11.04.2019 по 11.07.2019 дохода в размере 12 825 096,19 руб., что в свою очередь свидетельствует о возможности более полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод жалобы об экономической нецелесообразности аренды конкурсным управляющим дополнительного офиса и установки системы видеонаблюдения, судом первой инстанции отклонены с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из акта технического состояния оборудования N 1 от 26.07.2019 установлено, что имеющаяся на тот момент система наблюдения вышла из строя, дальнейшая его эксплуатация не возможна, следовательно действия конкурсного управляющего по установке системы видеонаблюдения направлены на сохранность имущества должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ официальным адресом местонахождения должника является: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 32, оф. 309.

Конкурсным управляющим было вынесено на собрание кредиторов вопрос о смене юридического адреса в отношении должника, который 17.10.2019 был одобрен собранием.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего указанный вопрос выносился для разрешения на собрании кредиторов с целью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности должника, поскольку в период нахождения административного персонала должника в офисе N 309 бывшим руководителем должника Прибытковым И.С. а также его единственным учредителем Гнедых Е.А. осуществлялись действия, оказывающие негативное влияние на работу сотрудников ООО "Полигон Яр".

Таким образом, в силу необходимости обеспечения устойчивой хозяйственной деятельности предприятия, недопущения вмешательства в работу и сокращения поступления его доходов в конкурсную массу, а также для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, последним принято решение о заключении договора аренды дополнительного офиса с ООО "Югстойресурс" в целях последующего размещения в нем административного персонала должника, что не противоречит целям процедуры конкурсного производства.

При этом апеллянт ссылается на наличие у должника другого арендованного помещения предоставленного ЗАО "Стройтранс", которому дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснила, что процесс смены адреса юридического лица занимает достаточно продолжительный период времени, в связи с чем у конкурсного управляющего в силу объективных причин возникла необходимость в течение некоторого времени сохранять арендные отношения с ЗАО "Стройтранс" для получения почтовой корреспонденции в целях возможности продолжения с контрагентами общества договорных отношений по приему мусора и иных отходов, с целью сохранения документооборота.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу Алейникова Э.Ф. также указала, для достоверности сведений об организации необходимо было осуществлять регистрацию нового юридического адреса должника по месту нахождения его имущества. Поскольку объектам недвижимого имущества должника, которыми он обладает на праве собственности, присвоен адрес: город Ставрополь, балка Полковничий Яр, зарегистрировать должника по указанному адресу невозможно, поскольку в нем отсутствуют сведения об улице, номере дома, офиса и т.д., что заведомо влечет признание данного адреса со стороны налогового органа как недостоверного.

Довода о завышенной оплате арендуемых помещений апеллянт в суде первой инстанции не заявлял, как и не представлял соответствующих доказательств нецелесообразности расходов на аренду указанного офиса.

Судом первой инстанции также отклонен довод заявителя о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалиста Бобыревой Е.С. для оказания юридических услуг должнику, который заявлен и в апелляционной жалобе.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника, кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривались споры: по делу N А63-6952/2018 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об уменьшении размера требований об оплате труда Прибыткову И.С.; по делу N А63-6952/2018 по рассмотрению заявления об оспаривании бездействия конкурсного управляющего по уплате текущих платежей Фишера С.Ф.; по делу N А63-19910/2019 по рассмотрению заявления о взыскании основного долга и неустойки по договору об оказании услуг; по делу N А63-6952/2018 по жалобе от Гнедых Е.А. на действия арбитражного управляющего; по делу N А63-13408/2019 по заявлению прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя к бывшему директору ООО "Полигон Яр" Прибыткову И.С. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По всем вышеуказанным спорам привлеченный специалист Бобырева Е.С. участвовала лично, представляя позицию конкурсного управляющего ООО "Полигон Яр" в следующих судебных заседаниях: от 02.12.2019 по делу N А63-6952/2018, от 16.12.2019 по делу N А63-6952/2018, от 16.01.2020 по делу N А63-6952/2018, от 03.12.2019 по делу N А63-13408/2019, подготавливала письменные мотивированные отзывы и документы в обоснование позиции должника.

С учетом значительного объема юридической претензионно-исковой работы, необходимой к выполнению конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано счел привлечение специалиста Бобыревой Е.С., обладающей опытом, профессиональной компетенцией и необходимыми знаниями в области права Российской Федерации, разумным, обоснованным и не нарушающем цели процедуры конкурсного производства.

При этом апеллянт не представил доказательств завышения оклада, привлеченного конкурсным управляющим, юриста.

Отклоняя довод о непринятии конкурсным управляющим действий по своевременному обжалованию судебных актов по делам N N А63-5499/2019 и А63-3050/2018, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу N А63-5499/2019 от 05.06.2019 ООО "Полигон Яр" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Эко-Сити" упущенной выгоды в размере 52 335 522,99 руб.

Указанное решение мотивировано недоказанностью факта нарушения ООО "Эко-Сити" обязательств по договору, заключенному между ним и ООО "Полигон Яр", ввиду не заключения между указанными лицами договора на оказание услуг по размещению отходов в период с 01.01.2018 по 10.12.2018.

Судебный спор в рамках в рамках дела N А63-3050/2018 был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2018 с ООО "Эко-Сити" в пользу ООО "Полигон Яр" взыскано 19 924 465,88 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 указанные решение и постановление отменены в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 8 853 854,35 руб. и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 31.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд указал, что сторонами не представлено каких-либо доказательств, которыми были зафиксированы сведения относительно технических показателей бункеров и весе завезённых отходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что требования ООО "Полигон Яр" в рамках дел N N А63-5499/2019 и А63-3050/2018 оставлены судом без удовлетворения в силу объективного отсутствия доказательств их обосновывающих, суд первой инстанции обосновано признал не оспаривание Алейниковой Э.Ф. судебных актов по вышеназванным делам разумным и обоснованным, направленным на сокращение расходования денежных средств должника, сохранение его конкурсной массы и согласующимся с целью процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) судебного акта.

По существу заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-6952/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило